Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело №7-14009/2023

РЕШЕНИЕ

15 июня 2023 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «НИКТОН» - адвоката фио на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым

постановление № 010/7-06/22-298 заместителя начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 12 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НИКТОН» изменено, снижен административный штраф до сумма, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 12 июля 2022 года ООО «НИКТОН» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности административного органа, защитник ООО «НИКТОН» - адвокат фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой.

Решением судьи Зеленоградского районного суда адрес указанное выше постановление изменено, снижен административный штраф, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд защитник ООО «НИКТОН» - адвокат фио просит постановление и решения отменить, применив положения статей 3.4, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что помещение, где выявлены иностранные граждане не находилось в пользовании Общества; вход на территорию, где проводилась проверка осуществляется свободно, поэтому на территории находились другие юридические лица; иностранный гражданин указывал на то, что не работал, а приехал трудоустраиваться; административным органом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей защиты. Защитники не были извещены о рассмотрении дела. Общество привлечено к административной ответственности в период действия моратория на проведение проверок.

В судебное заседание законный представитель ООО «НИКТОН» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, повестка возвращена 14 июня 2023 года обратно в суд из-за истечения срока хранения, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

Защитник ООО «НИКТОН» - адвокат фио в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, телефонограммой, полученной 09 июня 2023 года в 10 час. 48 мин.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник ООО «НИКТОН» - адвокат фио, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, повестка вручена по почте 11 апреля 2023 года, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не направил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так, согласно материалов дела, 19 июля 2021 года в 13 час. 00 мин. по адресу: адрес, адрес, в результате проверки миграционного законодательства выявлен факт несоблюдения ООО «НИКТОН» требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего в адрес гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес значения (Москва).

Указанные действия ООО «НИКТОН» квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ООО «НИКТОН» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции; распоряжением о проведении выездной проверки; протоколом об административном правонарушении МС № 524348 от 30 июня 2022 года; распоряжением № 213 начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 19 июля 2021 года; протоколом осмотра территории от 19 июля 2021 года; фототаблицей с изображением фио на рабочем месте; объяснением фио; протоколом МС № 172606 от 19 июля 2021 года о привлечении фио к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 20 июля 2021 года; объяснением свидетеля фио; договором субаренды №4-02/21 от 15 февараля 2021 года, между ИП фио и ООО «НИКТОН»; передаточным актом здания от 15 февраля 2021 года; актом проверки положений миграционного законодательства № 213 от 19 июля 2021 года; рапортами инспектора ИАЗ ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес; выпиской из ЕГРЮЛ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 июня 2022 года; платежными поручениями № 35 от 27 июля 2021 года, 131 от 25 июня 2021 года; договором субаренды №5-07/21 от 20 июля 2021 года, между ИП фио и ООО «НИКТОН МСК»; передаточным актом здания от 01 августа 2021 года; платежными поручениями № 6, 7, от 26 июля 2021 года; а также иными материалами дела.

Данные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи первой инстанции о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Факт привлечения фио к работе в интересах ООО «НИКТОН» подтверждает свидетель фио, который работал в ООО «НИКТОН» упаковщиком, о чём указывает в своём объяснении.

Довод жалобы о незаконности ограничения административным органом стороны защиты в представлении доказательств, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, заявленных в ходе производства по делу, несостоятелен, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в её нормативном единстве со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письменные ходатайства врио начальником ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио разрешены, в их удовлетворении отказано, о чём вынесено мотивированное определение от 06 июля 2022 года в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что защитник – адвокат фио не был извещён о слушании дела, не может повлечь отмену обжалуемых актов, поскольку ООО «НИКТОН» и его защитник – адвокат фио извещены надлежащим образом уведомлением о явке на рассмотрение дела на 12 июля 2022 года в 11 час. 00 мин., полученным под расписку фио (л.д. 145).

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности в период действия моратория на проведение проверок, подлежит отклонению.

С 10 марта 2022 года вступило в силу Правительства Российской Федерации № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление от 10 марта 2022 года № 336), которым введен мораторий на проверки и иные контрольные (надзорные) мероприятия на 2022 год.

Постановления от 10 марта 2022 года № 336 установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется федеральными законами:

- от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»;

- от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

На основании положений Постановления от 10 марта 2022 года № 336 выявления фактов причинения вреда либо непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства является основанием для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

Положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ и от 10 марта 2022 года № 336 не предусмотрены критерии для определения непосредственной угрозы причинения вреда указанным охраняемым законом ценностям. В указанном случае решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия принимается на основании оценки конкретных обстоятельств. При этом оценка обоснованности такого решения дается органами прокуратуры при согласовании проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Вопреки доводам жалобы, выездная внеплановая проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями Административного , утверждённого Приказом ФМС России № 367, МВД России № 807 от 31 июля 2015 года (действующего на дату совершения административного правонарушения). В рассматриваемом случае проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в отношении объекта, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Административное наказание судьей районного суда снижено с сумма до сумма.

Выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы, вопреки ссылкам стороны защиты, не установлено.

Также не имеется оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства., поскольку в соответствии с частью 4 указанной нормы правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление № 010/7-06/22-298 заместителя начальника ОВМ по Зеленоградскому ГУ МВД России по адрес от 12 июля 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 04 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «НИКТОН», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио