Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р.

1 инст. дело № 2-2808/2022

2 инст. дело № 33-39125/2023

УИД: 77OS0000-02-2022-015748-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Некоммерческого партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов – любителей «Нектар» по доверенности Пахаревой С.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного решения Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Жилькова К.Э., Юфина А.К., Михалева В.Д. к Некоммерческому партнерству «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» о признании недействительными решений заочного общего собрания членов НП, о признании решений заочного общего собрания членов ПН по второму вопросу недействительным в силу их ничтожности – удовлетворить.

Признать недействительными решение Общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» (ИНН 7735129589, ОГРН 1117799022945), проводимого в заочной форме, с датой подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу №2 «О формировании Совета Партнерства».

Иск Жилькова К.Э., Юфина А.К., Михалева В.Д. к Некоммерческому партнерству «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» о взыскании государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с НП «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» в пользу Жилькова К.Э. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с НП «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» в пользу Юфина А.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с НП «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» в пользу Михалева В.Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жильков К.Э., Юфин А.К., Михалев В.Д. обратились в Зеленоградский районный суд г. Москвы к ответчику Некоммерческому партнерству «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» о признании недействительными решений заочного общего собрания членов НП, о признании решений заочного общего собрания членов НП по второму вопросу недействительным в силу их ничтожности, указав, что истцы являются членами НП «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар», а Жильков К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ избран Председателем Совета Партнерства. НП зарегистрировано надлежащим образом и расположено по адресу: АДРЕС. ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу №1 состоялось подведение итогов голосования, проводимого в заочной форме Общего собрания членов НП, на котором были рассмотрены вопросы повестки дня. По итогам рассмотрения заочное собрание приняло следующие решения: 1. Подтвердить статус члена НП «Нектар» всем, кто написал заявление, заплатил вступительный взнос и исправно платит членские взносы; 2. Сформировать Совет Партнерства из членов Партнерства, активно участвующих в жизни Партнерства, выбранных общим собранием или назначенных директором по штатному расписанию. Вследствие допущенных нарушений в порядке созыва, подготовки и проведения Общего собрания, истцы, как и другие члены Партнерства были лишены возможности принять участие в подготовке, участие и в работе выборных органов общего собрания, были не услышаны и не допущены к подведению итогов общего собрания, следовательно, были лишены возможности участвовать в принятии важнейших для Партнерства решений, не могли повлиять и предотвратить фальсификацию.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными решения Общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» (ИНН 7735129589, ОГРН 1117799022945), проводимого в заочной форме, с датой подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением требований закона и Устава Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-Любителей «Нектар»; признать решение общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» (ИНН 7735129589, ОГРН 1117799022945) по вопросу №2 «О формировании Совета Партнерства» проводимого в заочной форме с датой подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности; взыскать в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истцы Жильков К.Э., Юфин А.К., Михалев В.Д. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» по доверенности Пахарева С.Н. в судебное заседание явилась, просила отказать в исковых требованиях в полном объеме на основании ранее представленных в судебном заседании возражений на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГУ Министерство юстиции РФ по Москве в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Некоммерческого партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов – любителей «Нектар» по доверенности Пахарева С.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Некоммерческого партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов – любителей «Нектар» по доверенности Пахареву С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истцов Жилькова К.Э., Михалева В.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно их.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что истцы являются членами НП «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар», а Жильков К.Э. с ДД.ММ.ГГГГ избран Председателем Совета Партнерства.

Согласно представленного в материалах дела Протокола № 1 заочного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ подготовленное согласно действующего Устава внеочередное общее собрание с повесткой дня: формирование Совета Партнерства; выборы ревизионной Комиссии Партнерства не состоялось по причине противодействия инициативной группы в составе Михалева В.Д., Бутыркина А.Ю., Юфина А.К., Бакланова А.И. во главе с Жильковым К.Э. Исходы из того, что органы управления и контроля в Партнерстве должны быть, а так же из-за ограничений в связи с пандемией «Ковид-19», директор Партнерства Даутова А.С. на основании ст. 7.17 действующего устава созвала и провела совместно с председателем общего собрания Подозеровым А.Н. заочное собрание Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» с повесткой дня: 1. Подтвердить статус члена НП «Нектар» всем, кто написал заявление, заплатил вступительный взнос и исправно платит членские взносы; 2. Сформировать Совет Партнерства из членов Партнерства, активно участвующих в жизни Партнерства, выбранных общим собранием или назначенных директором по штатному расписанию, а именно: председатель общего собрания; председатель ревизионной комиссии; директор; бухгалтер; старший пчеловод; комендант; руководитель учебно-экскурсионной группы; 3. выбрать ревизионную комиссию в составе трех человек: Пахарева С.Н., Някамина Н.А., Стальнов А.М. Голосование проводилось по именным бюллетеням. Участие в голосовании утверждало повестку дня. В голосовании принял участие 21 член Партнерства, что больше половины списочного состава. На основании правильной подготовки собрания и количества участников в голосовании заочное общее собрание признается правомочным, а его решения-легитимными. Решения по первому, второму, третьему вопросам были приняты.

Согласно п. 7.5 Устава Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» очередное собрание членов Партнерства созывается не реже одного раза в год и не позднее 2 месяцев по окончании финансового года. Общие собрание, организуемые раньше этого срока, являются внеочередными.

Из представленного в суде Протокола № 1 заочного общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» следует, что собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.16 Устава Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» Директор осуществляет в том числе и организацию проведения очередных и внеочередных собраний членов Партнерства совместно с Председателем Общего собрания.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; (пп. 1 в ред. Федерального закона от 28.06.2021 года № 225-ФЗ) 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; (в ред. Федерального закона от 28.06.2021 года № 225-ФЗ) 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 17, п. 6.1 Федерального закона № 217-ФЗ Уставом товарищества могут определяться конкретный день, время, место проведения и повестка ежегодного общего собрания членов товарищества. В соответствии с ч. 15 той же статьи в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества; включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

В п. 7.6 Устава Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» указано, что внеочередные Общие собрания Партнерства созываются по мере необходимости, а также по инициативе Председателя Партнерства, любого из членов Партнерства в течение 1 месяца со дня уведомления Председателя Партнерства. Днем уведомления считается день получения письменного заявления с требованием о созыве внеочередного Общего собрания Председателем. Общее собрание членов Партнерства созывается Председателем Партнерства путем оповещения всех членов за 30 дней до даты проведения собрания.

Вместе с тем, в суд не представлены данные об извещении за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно представленным в материалы дела объявлениям предлагаемой Советом Партнерства (Правлением) Повестки дня Внеочередного Общего Собрания членов Коллективной пасеки, с датой проведения ДД.ММ.ГГГГ Совет партнерства предлагал рассмотреть следующую повестку дня:

1. Избрание секретаря Внеочередного Общего собрания. Утверждение повестки дня и регламента Внеочередного Общего собрания членов Партнерства. Избрание счетной комиссии;

2. Отчет о работе Совета Партнерства (Правления), Доклад (Отчет) Председателя Совета Партнерства Жилькова К.Э.;

3. Мероприятия по сохранению Коллективной пасеки и подготовка предпроектных решений для ГПБУ «Мосприрода»;

4. Обсуждение и утверждение новой редакции Устава Партнерства;

5. Разное.

В объявлении указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ собиралось внеочередное общее собрание НП с указанием повестки дня: формирование Совета Партнерства; выборы Ревизионной Комиссии Партнерства (л.д. 92).

При этом, в протоколе № 1 заочного общего собрания указана иная повестка дня, а именно:

1. Подтвердить статус члена НП «Нектар» всем, кто написал заявление, заплатил вступительный взнос и исправно платит членские взносы;

2. Сформировать Совет Партнерства из членов Партнерства, активно участвующих в жизни Партнерства, выбранных общим собранием или назначенных директором по штатному расписанию, а именно: председатель общего собрания; председатель ревизионной комиссии; директор; бухгалтер; старший пчеловод; комендант; руководитель учебно-экскурсионной группы;

3. выбрать ревизионную комиссию в составе трех человек: Пахарева С.Н., Някамина Н.А., Стальнов А.М. (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о признании недействительными решения Общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар», проводимого в заочной форме, с датой подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, как принятые с нарушением требований закона и Устава Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-Любителей «Нектар»; признании решения общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар» по вопросу №2 «О формировании Совета Партнерства» проводимого в заочной форме с датой подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы ГПК РФ, в частности судом не выслушаны объяснения истцов, которые не являлись в судебные заседания, сторонам не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, а также решение суда направлено с нарушением установленного законом срока, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку протоколы судебных заседаний содержат все необходимые сведения о лицах, явившихся в судебное заседание; последовательности исследования доказательств; изложение вопросов, заданных судом и лицами, участвующими в деле, и полученных на них ответов; отражено исследование письменных доказательств, прения; оглашение решения суда, разъяснение порядка и срока обжалования; сведения о том, когда лица, участвующие в деле, и их представители могут ознакомиться с мотивированным решением, о разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав на ознакомление с протоколом и подачу на него замечаний. Замечания на протоколы судебных заседаний ответчиком не подавались. Решение суда направлено сторонам (л.д. 224).

Доводы жалобы о том, что истцы не являются членами НП «Нектар», судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются решениями Внеочередного общего собрания членов Партнерства, согласно Проколу № 3 от ДД.ММ.ГГГГ; решениями, принятыми на заседании Совета Партнерства, согласно Протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; действующим Уставом Партнерста, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 41-45, 46-48, 49-53,1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие представителя ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо материальные или процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время проведено новое собрание членов Партнерства, которым подтверждено оспариваемое решения Общего собрания членов Некоммерческого Партнерства «Зеленоградский клуб пчеловодов-любителей «Нектар», проводимого в заочной форме, с датой подсчета голосов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Поскольку решение признано незаконным в силу его ничтожности, подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое решение общего собрания членов Партнерства не может быть признано недействительным, так как подтверждено последующим решением собственников.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: