Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шелкошвейн Е.В.,

при секретаре Велиевой А.А., помощнике судьи Хижаловой П.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

осужденного Бондарчука Е.А.,

защитника-адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение №5225 и ордер №900 от 17.08.2022 года,

потерпевшего ФИО

защитника-адвоката Пронина Н.Ю., представившего удостоверение №17883 и ордер №274 от 24. 06.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника потерпевшего ФИО – Пронина Н.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 17 июня 2022 года, которым

Бондарчук Е.А., ***********,

-признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Меру пресечения Бондарчуку Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право самостоятельного обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Бондарчук Е.А. признан виновным в том, что он, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании мирового судьи осуждённый Бондарчук Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитником потерпевшего Прониным Н.Ю. на указанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, согласно которой он не оспаривает в целом обвинительный приговор, но считает назначенное наказание чрезмерно мягким, и просит назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО к осужденному Бондарчуку Е.А. о компенсации морального вреда на сумму 600 000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Пронин Н.Ю. обращает внимание, что суд первой инстанции не выяснил причины отказа прокурора от предъявления иска к подсудимому относительно проведенного лечения в больнице, государственный обвинитель не взяла самоотвод при рассмотрении уголовного дела в отношении Бондарчука Е.А., тогда как у государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела по ст.119 УК РФ в отношении ФИО уже сложилось определенное мнение по событиям того дня, которое повлияло на независимость позиции по настоящему делу.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного, поданные государственным обвинителем Икрянниковой Н.В. следует, что приговор вынесен с учетом всех данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и иных характеризующих материалов, которые в полном объеме учтены при вынесении итогового решения, полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании защитник Пронин Н.Ю. полностью поддержал доводы апелляционных жалоб, просил приговор изменить по приведенным им доводам.

Потерпевший ФИО поддержал доводы апелляционных жалоб защитника Пронина Н.Ю., просил их удовлетворить. Осужденный Бондарчук Е.А., его защитник Хромов Р.М. возражали относительно доводов апелляционных жалоб, считают приговор законным. Государственный обвинитель Икрянникова Н.В. полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по приведенным доводам потерпевшей стороны.

Проверив материалы дела, оценив приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что апелляционные жалобы защитника Пронина Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО, о том, что он 27.03.2021 года, в 09 часов 00 минут, находился на своей работе по адресу: адрес. Примерно в 12 часов 00 минут, он стал открывать дверь бокса автосервиса, и увидел, что на территорию автосервиса ООО «****», заехал Бондарчук Е.А., который поставил автомобиль около ворот бокса с табличкой с просьбой не оставлять машины напротив ворот. Он показал Бондарчуку Е.А. на табличку, и потребовал от подсудимого убрать автомобиль. Началась словесная перепалка, в том числе с использованием нецензурных выражений, что ему говорил Бондарчук Е.А., он не помнит. После этого он начал уходить, а Бондарчук Е.А. подбежал к нему и нанес один удар кулаком своей левой руки в область его виска с левой стороны, затем сразу же последовал второй удар кулаком уже правой руки в область его нижней челюсти справа. После второго удара он упал на асфальт, когда он хотел встать, Бондарчук Е.А. схватил его за руку и пытался давить, не позволяя ему встать. Затем он встал, их подошли разнимать ФИО и ФИО, которые стояли в 10 метрах сзади. В тот момент он почувствовал сильную физическую боль в области своей нижней челюсти. Далее он пошел в бокс автосервиса и взял там измерительный шест. Когда они начали бегать вокруг автомобиля Бондарчука Е.А., он по касательной задел измерительным шестом подсудимого в область правой лопатки. Затем Бондарчук Е.А. схватился за измерительный шест, и они вместе упали. В адрес Бондарчука Е.А. угрозу убийством он не высказывал. Он вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду сотрудников полиции он написал заявление и объяснение по факту произошедшего. Когда приехала скорая помощь ему врачи сказали, что у него перелом челюсти, но от госпитализации он отказался, поскольку в тот момент он ждал полицию. Затем он самостоятельно поехал в травмпункт г. Зеленограда, где ему выписали направление в 1 ГБ им. Пирогова г. Москвы, приехав в больницу, он получил направление в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко г. Москвы. 28.03.2021 года в ГВКГ им. Н.Н. Бурденко г. Москвы его госпитализировали, там ему сделали операцию, находился на стационарном лечение до 05.04.2021 года. Далее он находился на больничном до 24.04.2021 года. По факту телесного повреждения, а именно ссадины правой окологлазничной области, пояснил, что в какой именно момент Бондарчук Е.А. причинил ему данное тесное повреждение он не знает, так как все внимания было обращено на перелом челюсти. До конфликта с Бондарчуком Е.А. у него ссадины не было, после конфликта с Бондарчуком Е.А. он ни с кем не конфликтовал, и ему никто телесных повреждений не наносил. Данную ссадину ему причинил Бондарчук Е.А. в ходе конфликта;

- показаниями свидетеля ФИО, который знаком и с подсудимым и с потерпевшим, и показавший о том, что дата, примерно в 11 часов 00 минут либо в 12 часов 00 минут, на территорию ООО «******», расположенного по адресу: адрес на своем автомобиле приехал Бондарчук Е.А., которого он запустил. Бондарчук Е.А. заехав на территорию, припарковал свой автомобиль напротив бокса в автомойку, тем самым перегородив въезд в бокс автосервиса. В это время из бокса автосервиса вышел ФИО, который показав Бондарчуку ЕА. на табличку, сказал, что автомобиль перед боксом не ставить. Между ФИО и Бондарчуком Е.А. возник на этой почве словесный конфликт, в ходе которого Бондарчук Е.А. оскорблял нецензурной лексикой ФИО Они с ФИО все видели и слышали. В какой-то момент Бондарчук Е.А. подошел к ФИО и нанес один удар кулаком в область челюсти ФИО, от данного удара ФИО упал на асфальт, Бондарчук Е.А. замахнулся второй раз кулаком, но он не видел, ударил ли тот ФИО или нет. ФИО обхватил своими руками ноги Бондарчука Е.А., и у них получилась борьба, потом они отпустили друг друга. Также пояснил, что в ходе борьбы они ударов не наносили. В этот момент он и ФИО начали их разнимать, при этом те продолжали разговаривать на повышенных тонах. ФИО зашел в бокс автосервиса, затем вышел и в руках держал измерительный шест и стал догонять Бондарчука Е.А., оба бегали вокруг автомобиля Бондарчука Е.А. ФИО в адрес Бондарчука Е.А. угрозы убийством не высказывал, просто была словесная перепалка. В какой-то момент ФИО нанес один скользящий удар в область спины Бондарчука Е.А., при этом никаких угроз в адрес Бондарчука Е.А. не высказывал. Бондарчук Е.А. после удара схватился за измерительный шест и пытался отнять у ФИО, потом оба упали на асфальт и они снова стали разнимать их, чтобы те друг другу не нанесли удары. Далее все разошлись;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что 27.03.2021 года, в утреннее время суток, на территорию ООО «*****» приехал Бондарчук Е.А., которого охранник ФИО пропустил. Бондарчук Е.А. заехав на территорию, припарковал свой автомобиль напротив бокса в автомойку, тем самым пригородив въезд в бокс автосервиса. Он вместе с охранником ФИО находился на улице недалеко от помещения охраны. В это время из бокса автосервиса вышел ФИО, который показав Бондарчуку Е.А. на табличку, сказал, что автомобиль перед боксом не ставить. Между ФИО и Бондарчуком Е.А. возник на этой почве словесный конфликт. Потом в какой-то момент Бондарчук подбежал к ФИО и нанес один удар кулаком в область челюсти ФИО, от данного удара ФИО упал на асфальт, наносил ли Бондарчук Е.А. второй удар ФИО, он не видел. Он, В. и ФИО подошли к ним, ФИО встал между Бондарчуком Е.А. и ФИО, чтобы они не нанесли друг другу ударов. Далее ФИО зашел в бокс автосервиса, и вышел оттуда с измерительным шестом в руках и стал догонять Бондарчука Е.А., оба бегали вокруг автомобиля Бондарчука Е.А. ФИО в адрес Бондарчука Е.А. никаких угроз убийством не высказывал, просто была словесная перепалка. Наносил ли удары ФИО измерительным шестом Бондарчуку Е.А., он не видел. Они снова встали между ними, не давая им друг другу нанести удары, далее все разошлись;

- показаниями старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по районам Матушкино и Савелии г. Москвы ФИО о том, что им была проведена проверка по материалу, в ходе которой было установлено, что именно Бондарчук Е.А. причинил телесные повреждения ФИО. По материалу проверки были изъяты необходимые медицинские документы на ФИО и Бондарчука Е.А., после этого были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы ФИО и Бондарчуку Е.А. На основании запроса был изъят CD-R диск, содержащий видеозапись от 27.03.2021 года с камер видеонаблюдения, установленных на здании автосервиса ООО «****». По результатам экспертизы было установлено, что в действиях Бондарчука Е.А. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ. Данный материал 16.08.2021 года был передан в ОД ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы для принятия решения;

- показаниями полицейского ОР ППСП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г. Москвы ФИО о том, что 27.03.2021 года в 12 часов 50 минут ему от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что необходимо проследовать на адрес: адрес где посетитель ударил сотрудника автотехцентра в область челюсти. Прибыв на адрес, информация подтвердилась, а именно ФИО пояснил, что Бондарчук Е.А. ударил его в область челюсти. С ФИО было получено заявление по данному факту. На место происшествия выезжал наряд скорой помощи № 115781773, ФИО предложили проследовать в больницу, но ФИО от помощи отказался, пояснил, что проследует сам своим ходом. Он с ФИО получил объяснение, в котором тот более подробно пояснил, что произошло. С Бондарчука Е.А. также было получено заявление, в котором просил принять меры к Филатову А.В., который угрожал и в ходе потасовки ударил его трубой по спине, также с Бондарчука Е.А. было получено объяснение по факту произошедшего.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Бондарчука Е.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

- заявлением ФИО от 27.03.2021 года, в котором просит принять меры к неизвестному лицу, который ударил его по лицу кулаком, тем самым причинил ему физическую боль;

- карточкой происшествия № 9631865 от 27.03.2021 года, согласно которой 27.03.2021 года в 12 часов 47 минут в дежурную часть позвонил ФИО, который сообщил о том, что ему причинили телесные повреждения;

- телефонограммой № 275 от 27.03.2021 года, согласно которой 27.03.2021 года в ГКБ им. М.П. Кончаловского обратился ФИО, которому был поставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти справа, без смещения;

- телефонограммой № 957 от 27.03.2021 года, согласно которой 27.03.2021 года в 1 ГКБ им. Н.И. Пирогова обратился ФИО, которому был поставлен диагноз: травматический перелом выщелкого отростка справа;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и план-схемой;

- протоколом выемки CD-R диска, содержащего видеозапись от 27.03.2021 года с камер видеонаблюдения, установленного на здании автосервиса ООО «*****»;

- протоколами осмотра видеозаписи от 27.09.2021 года, с участием подозреваемого Бондарчука Е.А. и защитника Хромова Р.М., потерпевшего ФИО;

- заключением эксперта № 2124100465 от 06.07.2021 года, согласно которому у ФИО зафиксированы телесные повреждения, которые согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности», расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО и ФИО, сотрудников полиции ФИО и ФИО, являются достоверными доказательствами, согласуются как между собой, так и с иными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, а также указанных свидетелей в оговоре осужденного, не имеется, и стороной защиты не приведено.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и мировым судьёй при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно, с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.ст. 195 и 204 УПК РФ, Федеральному закону РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522, они содержат дату, время и место их производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Обстоятельства совершенного преступления установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что вина Бондарчука Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, доказана в полном объеме, его действия квалифицированы правильно. Оснований для квалификации содеянного осужденным по иным составам уголовного закона не имеется.

Приговором мирового судьи Бондарчуку Е.А. назначено наказание в виде ограничения свободы. При решении вопроса о назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного Бондарчуком Е.А. преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, возраст и семейное положение подсудимого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание Бондарчуку Е.А. назначено мировым судьёй в рамках санкции ч.1 ст.112 УК РФ, минимальным либо максимальным не является, соответствует принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Вид и размер наказания соответствуют цели восстановления социальной справедливости, смогут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что назначенное Бондарчуку Е.А. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо жестокости.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, как о том просит в апелляционной жалобе защитник Пронин Н.Ю. не может быть назначено в силу того, что Бондарчук Е.А. совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для самоотвода государственного обвинителя Икрянниковой Н.В. при рассмотрении уголовного дела у мирового судьи, предусмотренных ст.61 УПК РФ, не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Доводы защитника Пронина Н.Ю. о том, что государственный обвинитель отказался от предъявления иска к подсудимому не соответствуют действительности, поскольку иск к подсудимому в интересах государственного унитарного учреждения не заявлялся.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку при его вынесении мировым судьёй неправильно применены нормы уголовного закона.

Учитывая, что Бондарчуку Е.А. было назначено наказание в виде ограничения свободы, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Основываясь на норме закона, считаю необходимым уточнить приговор мирового судьи, в части ограничений устанавливаемых осужденного Бондарчука Е.А., которые назначены в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВС следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Мировым судьей установлены данные обстоятельства. Необходимости произведения дополнительных расчетов при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда не требуется.

При таких обстоятельствах считаю необходимым, отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 района Крюково г.Москвы Потапова В.А. от 17 июня 2022г., которым Бондарчук Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ изменить, уточнить в резолютивной части приговора:

- в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному Бондарчуку Е.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска потерпевшего ФИО о компенсации морального вреда, передать дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальном приговор в отношении Бондарчука Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника потерпевшего ФИО – Пронина Н.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Шелкошвейн