Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-154/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика А... на решение мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ГБУ «Жилищник адрес» к А... о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к А... о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с А... в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» денежные средства в счет возмещения расходов по содержанию и ремонту машиноместа за период с мая 2021 года по февраль 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился с исковым заявлением к ответчику А..., в котором просил взыскать с ответчика понесенные расходы по фактически оказанным услугам по содержанию машиноместа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи машиноместа № 3-2019/2021 от 27 апреля 2021 года в гаражном комплексе, расположенном по адресу: адрес, адрес. ГБУ Жилищник адрес на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 31 мая 2018 года осуществляет оперативное управления нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, адрес. С целью надлежащего содержания и технического обслуживания общего имущества паркинга, а также имущества, находящегося в собственности ответчика, ГБУ Жилищник адрес утвердил смету согласно приказу № 42-ДП от 17 февраля 2021 года «Об утверждении калькуляции услуг по техническому содержанию и текущему ремонту автопарков (подземные и народные) гаражи, расположенного по адресу: адрес, адрес года. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту машиномест оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчиком обязанности по оплате указанных услуг не исполнялась, в связи с чем, за период с мая 2021 года по февраль 2022 года истцом были понесены расходы по фактически оказанным услугам по содержанию машиномест, которая составила сумма. За просрочку платежей истец просит взыскать сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик А... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика А... по доверенности фио в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил письменный отзыв.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик А... по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства наличия задолженности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца явились, полагали решение суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Выслушав явившихся лиц, ознакомившись с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 13.12.2003г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес № 17654 от 31 мая 2018 года осуществляет оперативное управление нежилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора обязанность по содержанию имущества возникает у покупателя с момента принятия имущества.

На основании приказа ГБУ Жилищник адрес № 42-ДП от 17 февраля 2021 года утверждена калькуляция услуг по техническому содержанию и текущему ремонту автопарковок (подземных гаражей).

Согласно утвержденной калькуляции стоимость оплаты в месяц за одно машиноместо составила сумма. В указанные услуги в том числе входят услуги по оплате электроэнергии, уборке и вывозу мусора, текущего ремонта, охранные услуги т.д., то есть, в том числе, коммунальные услуги.

Доказательств обращения ответчика к истцу с претензией или исковыми требования по качеству предоставляемых услуг суду не представлено.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Ответчику принадлежит на основании права собственности нежилое помещение - ... расположенное по адресу: адрес, адрес, ... Право собственности возникло в 2021 году.

Истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования собственников машиномест на основании оперативного управления.

Подземный паркинг, где находится спорное машиноместо, является отдельным объектом недвижимого имущества.

Истец исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

С целью, в том числе унифицировать правоотношения между собственниками машиномест и ресурсоснабжающими организациями, роль эксплуатирующей организации была отведена ГБУ Жилищник адрес. Между Истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договора.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 210,309,310,249,296,1102 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив, что коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту машиномест за спорный период оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества, обратного ответчиком суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по содержанию и ремонту машиноместа за период с мая 2021 года по февраль 2022 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом мировым судьей отклонены доводы ответчика о фактическом отсутствии охранных услуг, поскольку истцом представлены соответствующие договоры, заключенные с охранными предприятиями, документы, подтверждающие факт оплаты этих услуг, а также журналы обходов и приема/сдачи дежурств, подтверждающие фактическое оказание данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 адрес от 20 мая 2022 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика А... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Большакова Н.А.