Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24.08.2022 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием Рыжкевича П.А.,

рассмотрев жалобу Рыжкевича Павла Алексеевича, ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего, имеющего хронические заболевания, инвалидность не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности.

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 адрес фио от 13.07.2022 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Рыжкевич П.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 01 год за то, что он 05.06.2022 года примерно в 11 часов 14 минут управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при разгрузке товара из кузова транспортного средства не закрыл до конца правую дверь кузова, в результате чего, при движении вперед по местному проезду напротив корпуса 1110 адрес адрес, произошло самопроизвольное открывание правой двери кузова и последующее касание транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без водителя, причинив тем самым механические повреждения, после чего не выполнил общих обязанностей водителя и в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Рыжкевич П.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что не согласен с наказанием, назначенным судом. Не оспаривая своей вины, просил вместо лишения права управления транспортными средствами назначить ему наказание в виде административного ареста, указав, что его трудовая деятельность связана с управлением автомобилем, а также, что он имеет троих детей на иждивении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рыжкевич П.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на назначении ему наказания в виде административного ареста, мотивируя тем, что в случае лишения права управления транспортным средством, ему придется уволиться, и его семья лишиться средств к существованию.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки, а именно:

-Протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 3737211 от 05.06.2022 года в отношении Рыжкевича П.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, который составлен инспектором группы фио ДПС ГИБДД УВД Зеленоградского адрес МВД России по адрес, то есть уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, является законным и обоснованным. В протоколе указано, что Рыжкевич П.А. оставил место ДТП, участником которого он являлся (л.д.1).

-Схемой места ДТП с фотоматериалами (л.д.4,5-7).

-Письменными объяснениями потерпевшей фио (л.д.8),

-Карточками учета транспортного средства и учёта операций с ВУ (л.д.11-13).

-Письменными объяснениями Рыжкевича П.А. (л.д.15).

-Рапортом инспектора группы по фио ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио (л.д.31).

-Заявлением Рыжкевича П.А. (л.д.36) и иными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 №-370, от 06.10.2011 №-824 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В рассматриваемой ситуации автомобили получили механические повреждения.

В соответствии с п.2.5 ПДД при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия. Сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Вышеуказанные требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водителем Рыжкевичем П.А. выполнены не были.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные заявления и доводы, изложенные в жалобе и высказанные в судебном заседании Рыжкевичем П.А. направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах Рыжкевич П.А., управляя автомобилем и став участником ДТП, место ДТП покинул. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Рыжкевича П.А. в совершении вмененного ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное им деяние по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица. Рыжкевичу П.А. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности.

Оснований для признания вмененного Рыжкевичу П.А. административного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому малозначительным признано быть не может.

Довод жалобы о том, что потерпевшей был причинен незначительный материальный ущерб, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае существенное значение имеет именно оставление места ДТП, то есть невнимательное, пренебрежительное или безответственное отношение водителя транспортного средства – средства повышенной опасности – к последствиям своих действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Административное наказание в виде административного ареста в силу положений ст.3.2 КоАП РФ является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, поэтому изменение постановления в отношении Рыжкевича П.А. с заменой наказания на административный арест произведено быть не может, поскольку указанная замена существенно нарушит требования КоАП РФ.

Доводы Рыжкевича П.А. о том, что работа водителя является его единственным способом заработка, не исключают возможности назначения ему такого наказания, как лишение специального права, поскольку в судебном заседании Рыжкевич П.А. пояснил, что имеет образование по специальности автослесарь, по месту работы характеризуется исключительно положительно, инвалидности не имеет, таким образом, он имеет возможность трудоустроиться по специальности.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №6 адрес фио от 13.07.2022 года о привлечении Рыжкевича Павла Алексеевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Рыжкевича П.А. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева