Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Дело № 33-11220/2023

(№ 2-44/2021 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Кузьминенковой Н.В. по доверенности Загузова С.А. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление Степанова Павла Викторовича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-44/2021 по иску Кузнецова Анатолия Васильевича к Кузьминенковой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Заменить взыскателя Кузнецова Анатолия Васильевича по решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года по гражданскому делу № 2-44/2021 по иску Кузнецова Анатолия Васильевича к Кузьминенковой Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору займа его правопреемником по договору цессии - Степановым Павлом Викторовичем, в пределах суммы, взысканной по решению суда,

установил:

Степанов П.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-44/2021 по иску Кузнецова А.В. к Кузьминенковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2022 года между взыскателем Кузнецовым А.В. и заявителем Степановым П.В. заключен договор цессии № 1, в соответствии с которым Степанову П.В. переданы права требования к Кузьминенковой Н.В. в размере 14 128 398 руб., возникшие из решения Зеленоградского районного суда города Москвы по делу № 2-44/2021, вступившего в законную силу. Во исполнение указанного договора цессии Кузнецов А.В. передал Степанову П.В. все документы, удостоверяющие требование, а Степанов П.В. произвел оплату за уступку в размере 5 000 000 руб. Степанов П.В. уведомил должника Кузьминенкову Н.В. о переходе требования к новому кредитору, направив в адрес должника копии всех подтверждающих документов.

Заявитель Степанов П.В., его представитель в судебном заседании поддержали доводы и требования заявления.

Представитель заинтересованного лица Кузьминенковой Н.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления Степанова П.В. о процессуальном правопреемстве просил отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым представитель заинтересованного лица Кузьминенковой Н.В. по доверенности Загузов С.А. подал частную жалобу и просит обжалуемый судебный акт отменить.

Частная жалоба рассматривается по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства .

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил .

В силу положений и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в , и , могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (, Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года исковые требования Кузнецова А.В. к Кузьминенковой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с Кузьминенковой Н.В. в пользу Кузнецова А.В. взысканы задолженность по договору займа в сумме 14 038 398 руб., судебные расходы в размере 90 000 руб., а всего 14 128 398 руб.

Решение суда вступило в законную силу 22 июня 2021 года.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не пропущен.

Судом установлено, что 21 марта 2022 года между взыскателем Кузнецовым А.В. и заявителем Степановым П.В. заключен договор цессии № 1, согласно п. 1.1 которого, первоначальный кредитор (цедент) передает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) цедента к Кузьминенковой Н.В. в размере 14 128 398 руб., возникшее из обязательства - решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело № 2-44/2021, вступившего в законную силу, подтверждаемого следующими документами: решения Зеленоградского районного суда г. Москвы, дело № 2-44/2021, вступившего в законную силу.

Во исполнение указанного договора цессии Кузнецов А.В. передал Степанову П.В. все документы, удостоверяющие требование, что подтверждается актом приема-передачи документов от 21 марта 2022 года.

Степанов П.В. произвел оплату за уступку в размере 5 000 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств к договору цессии № 1 от 21 марта 2022 года.

Установив, что в соответствии с договором № 1 от 21 марта 2022 года права требования взыскания присужденной указанным решением суда перешли от Кузнецова А.В. к Степанову П.В., решение суда от 28 января 2021 года не исполнено, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления и замене стороны взыскателя Кузнецова А.В. его правопреемником Степановым П.В.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что первоначальный взыскатель Кузнецов А.В. умер 4 апреля 2022 года, для обсуждения ходатайства Степанова П.В. о процессуальном правопреемстве суду следовало привлечь наследников Кузнецова А.В. – Кузнецову И.В., Кузнецова А.В., Заклицкую Н.Ю., которые не лишены права быть осведомленными о наличии притязаний на наследственное имущество, основанием для отмены обжалуемого определения не являются. Договор цессии № 1 от 21 марта 2022 года между Кузнецовым А.В. и Степановым П.В. не оспорен, недействительным не признан. Права требования к Кузьминенковой Н.В. переданы Кузнецовым А.В. Степанову П.В. по договору цессии от 21 марта 2022 года, следовательно, в состав наследства, оставшегося после смерти Кузнецова А.В., умершего 4 апреля 2022 года, не входят. Оснований полагать, что обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы наследников Кузнецова А.В., не имеется. Наследники Кузнецова А.В. определение суда о процессуальном правопреемстве не обжалуют, а Кузьминенкова Н.В. не уполномочена на представление их интересов. Личность кредитора для должника существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не увеличивает объем обязательств и не снимает с должника обязанности по уплате присужденных с него денежных средств.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица Кузьминенковой Н.В. по доверенности Загузова С.А. – без удовлетворения.

Судья