Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-383/2022

УИД 77RS0008-02-2021-008613-71

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

29.09.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Николенко А.М.,

защитников – адвокатов: Громова А.В. и Верховодина А.М., представивших удостоверения и ордеры,

представителей потерпевшей организации- ООО *** : генерального директора *** и адвоката Сажаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Николенко Александра Михайловича, ***,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Николенко А.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, являясь участником со сто процентным размером доли и генеральным директором ООО «***», имея умысел на хищение чужого имущества- ***, необходимых для исполнения государственного контракта, заключенного 09.04.2015 года с ***, 13.11.2015 года по адресу: *** заключил с ООО *** договор *** на поставку товара, не имея намерений исполнить обязательства по оплате предполагаемых к поставке товаров.

После чего, 13.11.2015 года ООО *** в лице генерального директора *** введенного им (Николенко) в заблуждение относительно намерения оплатить стоимость товаров в соответствии с заключенным договором, выставило в адрес ООО «***» счет № 580 от 13.11.2015 года на сумму 10.520.291,36 рублей, после чего 18, 23 и 26 ноября 2015 года осуществило поставку *** в количестве 449 штук на общую сумму 10.520.291,36 рублей по адресу*** .

Далее, он (Николенко) из денежных средств- 11.049.127,87 рублей, полученных от *** за исполнение контракта от 09.04.2015 года, в целях придания своим действиям правомерного характера и сокрытия хищения поставленных ООО *** *** 27.01, 28.01, 01.03, 03.03, 15.03 и 01.04.2016 года осуществил частичную оплату указанного товара, всего на сумму 3.753.923,74 рублей. От дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара на сумму 6.766.367,62 рублей он (Николенко) уклонился.

Таким образом, он (Николенко), используя свое служебное положение, похитил имущество ООО *** - *** на сумму 6.766.367,62 рублей, причинив Обществу ущерб в особо крупном размере.

Действия Николенко А.М. органом предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.159 УК РФ, уголовная ответственность наступает за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, следует учитывать, что основным признаком субъективной стороны преступления является умышленная форма вины. Мошенничество может быть совершено только с прямым умыслом. Обязательным признаком субъективной стороны указанного преступления является корыстная цель. Как гласит закон, а именно ст.25 УК РФ, преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Кроме того, согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-48 от 30.11.2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

В соответствии с п.2 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Описание в обвинительном заключении преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует, поскольку в фабуле предъявленного Николенко А.М. обвинения не указано, в чем именно выразился обман им потерпевшего, то есть в обвинении не раскрыта объективная и субъективная стороны состава преступления.

Кроме того, описывая состав вмененного Николенко А.М. преступления, орган предварительного расследования указал, что он действовал от имени ООО «***», являясь его генеральным директором. При этом орган следствия не отразил в обвинительном заключении данные о наличии у подсудимого соответствующих полномочий со ссылкой на конкретные документы, согласно которым он являлся руководителем юридического лица, что не позволяет сделать вывод об использовании им служебного положения при совершении инкриминируемого преступления.

Денежные средства, поступившие от *** на банковский счёт ООО «***», согласно ч.3 ст.213 ГК РФ, являлись собственностью юридического лица, были зачислены на баланс организации, у Николенко А.М., как у руководителя юридического лица, отсутствовала возможность распоряжаться этими денежными средствами по своему усмотрению. В связи с этим непонятно, как подсудимый единолично уклонился от дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств по оплате товара на сумму 6.766.367,62 рублей, если указанные обязательства, согласно договору поставки, были возложены на юридическое лицо.

Кроме того, Николенко А.М. вменено хищение имущества ООО *** - ***, однако в обвинении не указано количество похищенного имущества.

В ходе судебного следствия председательствующим по делу поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Лагунова И.Ю., представители потерпевшего *** и Сажаев А.А. высказали возражения по поводу возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Подсудимый Николенко А.М., его защитники Громов А.В. и Верховодин А.М. просили вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

1 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При описании преступного деяния, в котором обвиняется Николенко А.М., органом следствия данные требования закона не выполнены, в фабуле обвинения не раскрыта объективная и субъективная стороны преступления, не указано количество имущества, хищение которого вменено подсудимому. Указанные нарушения создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право Николенко А.М. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться.

Поскольку указанные выше нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного законного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, уголовное дело в отношении Николенко А.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подлежит возвращению прокурору СЗАО г.Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На стадии предварительного следствия Николенко А.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения суд не находит, поскольку указанная мера пресечения им не нарушалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Николенко Александра Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвратить прокурору СЗАО г.Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Николенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Козлова Е.В.