Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Гр. дело № 33-7996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Колосовой С.И., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-2293/2022 по апелляционной жалобе ответчика Тазеевой Натальи Владимировны на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск АО «АтомЭнергоСбыт» к Тазеевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности за потребленную энергию, встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Тазеевой Натальи Владимировны в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженность за электроэнергию в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении встречного иска Тазеевой Натальи Владимировны к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения отказать,

установила:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось с иском к Тазеевой Н.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Заявленные требования мотивированы тем, что АО «АтомЭнергоСбыт» и Тазеева Н.В. являются сторонами договора энергоснабжения в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ; в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес. В данном жилом доме на Тазееву Н.В. открыт лицевой счет № 69320050066. За период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию согласно расчету, которая составляет сумма Истец о сумме задолженности и порядке ее погашения уведомил ответчика заблаговременно и надлежащим образом, однако требования АО «АтомЭнергоСбыт» до настоящего времени не выполнены.

В ходе судебного разбирательства Тазеева Н.В. предъявила встречный иск к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы тем, что задолженность перед истцом у нее фактически отсутствует, однако ей пришлось оплатить необоснованно выставленную задолженность в размере сумма в рамках Соглашения о реструктуризации задолженности, подписанного с АО «АтомЭнергоСбыт» 21 апреля 2022 года, поскольку АО «АтомЭнергоСбыт» была ограничена подача электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АтомЭнергоСбыт».

Тазеева Н.В. и ее представитель Куцая Е.М. в судебное заседание явились, первоначальный иск не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Представители третьих лиц ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» и ОАО «Оборонэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Тазеева Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, представители третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по существу судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 166, 327, 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о необходимости принять и приобщить к материалам дела поданное представителем АО «АтомЭнергоСбыт» уточненное исковое заявление, которое было направлено в суд первой инстанции посредством электронной почты 28 октября 2022 года и зарегистрировано судом первой инстанции 31 октября 2022 года (л.д.161-162), т.е. до разрешения спора по существу, и судом первой инстанции не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Указанным требованиям закона постановленное решение суда первой инстанции не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции, Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центр», а именно, административных границ Тверской области, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центр» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на территории Тверской области и обслуживаемые до 01 апреля 2014 года филиалом ОАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком – АО «АтомЭнергоСбыт».

Следовательно, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для Конаковского района Тверской области с 01 апреля 2014 года.

Согласно материалам дела АО «АтомЭнергоСбыт» и Тазеева Н.В. являются сторонами Договора энергоснабжения в силу ст. 540 Гражданского кодекса РФ.

В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, и принадлежащем на праве собственности ответчику, по лицевому счету №69320050066, открытому на Тазееву Наталью Владимировну, образовалась задолженность в размере сумма за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 года по 31 января 2021 года.

Исходя из лицевого счета потребителя, задолженность за потребляемую электроэнергию в размере сумма фактически образовалась в августе 2020 года при снятии прибора учета № 00809 на контрольные показания, зафиксированные представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСК Центр» - «Тверьэнерго» в акте № 31/1073414 проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 13 августа 2020 года и фотофиксации показаний при снятии прибора учета.

При рассмотрении отделом ограничения на 31 января 2022 года сумма долга составляла сумма без учета пени, что указано в квитанции за январь 2022 года.

Тазеевой Н.В. была произведена частичная оплата задолженности, а именно: 21 февраля 2022 года произвела оплату размере сумма, сумма; 23 марта 2022 года произвела оплату в размере сумма; 02 апреля 2022 года произвела оплату в размере сумма Таким образом, задолженность на дату ограничения составила в размере сумма

На основании заявки гарантирующего поставщика сотрудниками сетевой организации 19 апреля 2022 года было введено ограничение режима потребления электрической энергии и начислена услуга ограничения подачи электрической энергии дистанционно на сумму сумма Итого на момент ограничения услуги потребления электроэнергии задолженность составляла сумма

21 апреля 2022 года АО «АтомЭнергоСбыт» и Тазеевой Н.В. было заключено соглашение о реструктуризации задолженности на общую сумму в размере сумма

Разрешая по существу заявленные встречные исковые требования, применительно к положениям , Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска Тазеевой Н.В., исходя, при этом, из отсутствия доказательств наличия в действиях АО «АтомЭнергоСбыт» неосновательного обогащения за счет истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что расходы на электроэнергию не являются неосновательным обогащением по смыслу Гражданского кодекса РФ, поскольку взимание платы за потребленную электроэнергию закону не противоречит, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречного искового заявления, однако не может согласиться с определенным судом размером задолженности, подлежащей взысканию с Тазеевой Н.В.

В апелляционной жалобе Тазеева Н.В. указывает на то, что до вынесения судом решения она произвела оплату имеющейся у нее задолженности в размере сумма, в связи с чем на дату вынесения решения суда первой инстанции задолженность, определенная соглашением о реструктуризации на общую сумму сумма, отсутствовала.

Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 166-170), которое принято судебной коллегией в целях проверки доводов апелляционной жалобы, и учтено в пределах заявленных исковых требований ( ГПК РФ), Тазеева Н.В. полностью погасила имеющуюся задолженность в рамках соглашения о реструктуризации задолженности на общую сумму в размере сумма от 21 апреля 2022 года, заключенного между сторонами. В связи с чем на дату вынесения решения задолженность Тазеевой Н.В. перед АО «АтомЭнергоСбыт» отсутствовала.

Однако данные о погашении Тазеевой Н.В. задолженности не были проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с Тазеевой Н.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» задолженности за электроэнергию в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В силу п.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Применяя положения указанной нормы закона, учитывая, что ответчиком погашена задолженность перед истцом после предъявления иска, с Тазеевой Н.В. в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» присуждаются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года в части разрешения исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» к Тазеевой Натальи Владимировны

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма отменить.

Принять в указанной части новое решение:

Взыскать с Тазеевой Натальи Владимировны в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тазеевой Натальи Владимировны–без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: