Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд)

Дело № 12-617/2022 Судебный участок № 6 района

УИД 77MS0006-01-2021-001111-12 Силино, дело № 5-456/2022

м/с Багрова М.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04.08.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев ходатайство Дерюгина Андрея Борисовича, *** ,

о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 31.05.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 31.05.2021 года Дерюгин А.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

13.07.2022 года Дерюгин А.Б. подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, указав, что он не получал направленную судом в его адрес почтовую корреспонденцию, поскольку по указанному в постановлении мирового судьи адресу*** ре не проживает и не имеет регистрации с 2018 года.

Будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, Дерюгин А.Б. в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи в отсутствие Дерюгина А.Б.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания мирового судьи Дерюгин А.Б. был извещен посредством телефонограммы по номеру его мобильного телефона (л.д.10), просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, направить ему копию постановления суда по месту его фактического проживания по адресу: *** (л.д.11).

Согласно п.34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №- 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. В таких случаях десятидневный срок вступления постановления в законную силу следует исчислять после даты возвращения направленного почтового отправления отправителю.

Пункт 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Постановление мирового судьи от 31.05.2021 года было направлено Дерюгину А.Б. по двум адресам***, то есть по адресу, указанному сотрудниками ГКУ г.Москвы «АМПП» в протоколе об административном правонарушении, а также: ***, то есть адресу, сообщенному Дерюгиным А.Б. на участок мирового судьи. Оба почтовых конверта с постановлениями были возвращены на участок мирового судьи в связи с истечением сроков хранения и неполучением адресатом, одно 20.06, второе 21.06.2021 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае следует исходить из того, что постановление мирового судьи от 31.05..2021 года вступило в законную силу 02.07.2022 года.

Вместе с тем с жалобой на мирового судьи Дерюгин А.Б. первый раз обратился в суд лишь 23.06.2022 года (жалоба была возвращена заявителю, поскольку не имела ходатайства о восстановлении срока), второй раз- 13.07.2022 года, то есть с существенным нарушением установленного ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования.

По смыслу закона вопрос об удовлетворении либо отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях разрешается судьей, с учетом всех обстоятельств дела. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств.

К уважительным причинам пропуска такого срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из вышеизложенного, Дерюгин А.Б. знал о том, что дело об административном правонарушении находится в производстве мирового судьи, был уведомлён о дате и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дерюгин А.Б. понимал, что по делу вынесено постановление, имел возможность его получить, однако не посчитал нужным это сделать.

Жалоба Дерюгиным А.Б. на постановление мирового судьи от 31.05.2021 года подана в Зеленоградский районный суд более чем с годичным пропуском установленного законом срока, не содержит доказательств того, что срок на обжалование пропущен Дерюгиным А.Б. по уважительной причине.

При этом ссылка Дерюгина А.Б. на то, что копия обжалуемого постановления не могла быть им своевременно получена, поскольку была направлена по его старому адресу, не может быть принята во внимание.

Как видно из материалов дела, вся почтовая корреспонденция направлялась Дерюгину А.Б. по адресу, указанному сотрудниками ГКУ г.Москвы «АМПП» в протоколе об административном правонарушении. Указанный адрес был сообщен Дерюгиным А.Б. при постановке на учёт в органах ГИБДД фигурирующего по делу транспортного средства, и взят сотрудниками ГКУ г.Москвы «АМПП» из единой базы учёта транспортных средств. Иных сведений, в том числе о смене Дерюгиным А.Б. места регистрации (места жительства), в органах ГИБДД, ГКУ г.Москвы «АМПП», а также у мирового судьи, не имелось.

Согласно п. 26 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, регистрация транспортных средств за физическими лицами производится по адресу, указанному в паспортах граждан РФ.

Исходя из требований п.6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года № 399, а также п.55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605 при смене места регистрации собственник (владелец) автомобиля был обязан внести изменения в регистрационные данные транспортного средства.

Поскольку Дерюгин А.Б. вышеуказанные требования не выполнил, он сам несёт ответственность за неполучение юридически значимой корреспонденции направленной в его адрес.

Следует отметить, что согласно полученной судом из ГИБДД карточке регистрации транспортного средства, принадлежащий Дерюгину А.Б. автомобиль, до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***, по новому месту жительства не перерегистрирован.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 года № 1339-О, часть 2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Дерюгина А.Б. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные заявителем доводы о неполучении им почтовой корреспонденции, нельзя признать уважительными применительно к основаниям для восстановления пропущенного процессуального срока. Дерюгин А.Б. самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу его регистрации, что свидетельствует о том, что постановление мирового судьи им не было получено вовремя по обстоятельствам, которые зависели от него.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи от 31.05.2021 года, и, как следствие, дальнейшего рассмотрения по существу апелляционной жалобы правонарушителя, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3; 30.6; 30.7 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

Отказать в удовлетворении ходатайства Дерюгина Андрея Борисовича о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 6 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 4 района Старое Крюково г.Москвы Багровой М.А. от 31.05.2021 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.