Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-14054/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 29 июня 2023 года

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Юрем» фио Я.Н. на решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19.09.2022, которым постановление врио начальника отделения по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-04/21-306 от 22.06.2021, решение начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 27.07.2021 г. которым Общество с ограниченной ответственностью «ЮРЕМ» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, - изменено в части назначенного наказания, снижен административный штраф до размера сумма, в остальной части оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Юрем» Гафарова К.М. удовлетворена частично, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-04/21-306 от 22.06.2021, юридическое лицо - ООО «Юрем» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма за то, что указанное юридическое лицо по адресу: адрес, адрес, в нарушение п.4 ст.13 и п. 1 ст.13.3 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, паспортные данные, без разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, что было выявлено в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по указанному адресу 23 июля 2020 года в 14 часов 30 минут.

Решением начальника УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 27.07.2021 г., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Юрем» Гафаров К.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица признать незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений действующего законодательства и подлежащим отмене, с приложенным к жалобе ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Решением судью Зеленоградского районного суда адрес жалоба удовлетворена частично, наказание назначенное юридическому лицу изменено со снижением размера назначенного административного штрафа.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «Юрем» просит постановление врио начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-04/21-306 от 22.06.2021, решение судьи Зеленоградского районного суда адрес отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Юрем» прекратить, указывая на недоказанность обстоятельств, явившихся основанием для привлечения Общества к административной ответственности, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ООО «Юрем» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием уважительных причин, являющихся основанием для отложения рассмотрения настоящего дела.

Врио начальника отделения по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на адрес трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4.2 Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 23.07.2020 в соответствии с распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности от 22.07.2020 № 567, сотрудниками отделения миграционного контроля ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: адрес, адрес, в результате которой выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Юрем» гражданина адрес Аолиддина Бахриддиновича, паспортные данные, без соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности (патента), требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 и п.1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24.07.2020 года фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в связи с осуществлением им трудовой деятельности в ООО «Юрем» без разрешения на работу иностранного гражданина либо патента.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Юрем» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - распоряжением № 567 начальника ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 22.07.2020; - протоколом осмотра территории от 23.07.2020; - фототаблицей с изображением фио на рабочем месте; - рапортом полицейского ОВППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о выявлении иностранного гражданина от 23.07.2020; - договором № 01/Б-2020 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по ТК «Крытый Рынок» от 01.01.2018, 01.01.2019, 01.05.2020; - протоколом об административном правонарушении МС № 214448 от 23.07.2020 о привлечении фио к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; - объяснением фио; - постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 24.07.2020; - актом проверки положений миграционного законодательства № 567 от 23.07.2020; - рапортами старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио; - выпиской из ЕГРЮЛ; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.04.2020; - протоколом МС № 172451 от 14.05.2021 об административном правонарушении.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «Юрем» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Юрем» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Юрем», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

Вопреки доводам жалобы, факт привлечения юридическим лицом ООО «Юрем» к трудовой деятельности иностранного гражданина фио в качестве подсобного рабочего, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории от 23.07.2020, проведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра.

Справка о том, что фио трудовую деятельность в ООО «Юрем» не осуществляя не является основанием для отмены обжалуемы постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку указанное в ней в полной мере опровергается совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт допуска Общество иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения, к осуществлению трудовой деятельности на адрес.

Утверждение в жалобе о недопустимости протокола осмотра территории, как доказательства, поскольку копия протокола, составленного в отсутствие законного представителя ООО «Юрем», не может служить основанием для отмены обжалуемого постановлениия и судебного акта. Выездная внеплановая проверка была проведена сотрудниками ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в отношении территории по адресу: адрес, адрес, а не в отношении ООО «Юрем».

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ООО «Юрем» в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Ссылка заявителя на недопустимость фототаблицы в качестве доказательства, подтверждающего вины ООО «Юрем» в качестве доказательства, в связи с тем, что на ней не отображено в полной мере происходящее в момент проведение фотосъемки, - несостоятельна и направлена на переоценку исследованного должностным лицом и судье районного суда доказательство.

Указание заявителя на то, что имеющееся в материалах дела информация за подписью префекта адрес, согласно которой по адресу: адрес, адрес хозяйственную деятельность ведет ООО «Юрем», а арендатор - ИП фио, не соответствует действительности, - не влечет отмену постановления и решения суда первой инстанции, а также прекращение производства по делу, поскольку совокупностью доказательств, приведенных выше, подтверждает факт совершения именно заявителем вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с привлечением им к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего соответствующего разрешения на осуществление трудовой деятельности на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа, размер которого снижен судом первой инстанции, назначено ООО «Юрем» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, имущественного положения Общества, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу судьёй районного суда распределено верно, с учётом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьёй районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО «Юрем», материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 19.09.2022г. в отношении ООО «Юрем» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова