Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио

Дело № 11-143/2022

УИД 77MS0008-01-2021-002762-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.... на определение мирового судьи судебного участка № 8 адрес от 23 мая 2022 г., о замене должника по гражданскому делу «2-574/2019 по заявлению адрес Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа с фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

установил:

09 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес - мировым судьей судебного участка № 1 адрес вынесен судебный приказ №2-574/2019, которым с должника фио взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в пользу адрес Сельскохозяйственный банк».

06 мая 2022 года судебный-пристав исполнитель ... адрес УФССП России по адрес – фио обратилась в суд с заявлением о замене стороны (должника фио) в исполнительном производстве № ... от 06.11.2020 г. на правопреемника Б...... г.

Судебный-пристав исполнитель ... адрес УФССП России по адрес – фио, заинтересованное лицо адрес Сельскохозяйственный банк», в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо Б.... в судебное заседание явился, указал, что не возражает против замены должника по судебному приказу, поскольку наследство принималось им одним.

23 мая 2022 года определением мирового судьи заявление судебного-пристава исполнителя ... адрес УФССП России по адрес – фио о замене стороны по гражданскому делу №2-574/2019 по адрес Сельскохозяйственный банк» о выдаче судебного приказа с фио о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - удовлетворено.

Б...., не согласившись с определением мирового судьи от 23 мая 2022 г., подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой просил определение отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 09 июля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №8 адрес - мировым судьей судебного участка № 1 адрес вынесен судебный приказ №2-574/2019, которым с должника фио взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в пользу адрес Сельскохозяйственный банк».

Как следует из представленных документов, в том числе, наследственного дела №.... Наследником, принявшим, наследство по закону после смети фио, является сын Б..., паспортные данные

Исходя из вышеизложенного, мировой судья верно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, довод заявителя о том, что им 23 мая 2022 года в ходе судебного заседания было заявлено о пропуске сроков исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Кроме того, сам должник фио при жизни своих возражений относительно исполнения судебного приказа не выражал.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331, 334 – 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без изменения определение мирового судьи судебного участка № 8 адрес от 23 мая 2022 г., частную жалобу Б... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.А. Большакова

...