Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Латышева О.А. Дело № 7-14057/2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Москва

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вантеева Ю.С. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 6 июня 2022 года (в редакции определения от 28 июня 2022 года), решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Вантеева Юрия Сергеевича, паспортные данные, гражданина , зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Москва, адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением 18810377226000009507 инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 6 июня 2022 года (в редакции определения от 28 июня 2022 года), оставленным без изменения решением врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2022 года, Вантеев Ю.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года данные акты должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Вантеева Ю.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Вантеев Ю.С. просит названные постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда отменить, также признать перемещение транспортного средства на спецплощадку незаконным, ссылаясь на то, что правил дорожного движения не нарушал, автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на пешеходной дорожке; наказание предусмотрено только за движение по пешеходной дорожке, а не за стоянку на ней; положения ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривают возможность задержания транспортного средства и его перемещение на спецстоянку с пешеходной дорожки.

В судебном заседании Вантеев Ю.С. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса и - настоящей статьи.

Административная ответственность за нарушение, предусмотренные частью 1 ст. 12.19 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, наступает по ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, остановка запрещена, в том числе, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 6 июня 2022 года в 03 час. 22 мин. по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Георгиевский пр-т, в районе дома 37 корпус 1, водитель Вантеев Ю.С., в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку транспортного средства марки «марка ТС», регистрационный знак ТС, в месте, где оно создало помехи для движения пешеходов.

Факт административного правонарушения и вина Вантеева Ю.С. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приёма-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фотоматериалом.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Вантеева Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку в месте, где данное транспортное средство создало помехи для движения пешеходов.

Довод жалобы о том, что автомобиль был припаркован не на тротуаре, а на пешеходной дорожке, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под пешеходной дорожкой понимается обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1 Приложения 1 к ПДД РФ; под. тротуаром – элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Отмечаю, что и пешеходная дорожка, и тротуар предназначены исключительно для движения пешеходов. Соответственно, остановка на пешеходной дорожке, равно как и на тротуаре в городе федерального значения Москве нарушает требования п. 12.4 ПДД РФ, что влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в первоначальной редакции постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 6 июня 2022 года было указано, что Вантеев Ю.С. осуществил остановку (стоянку) вышеуказанного транспортного средства на тротуаре, не является основанием для отмены данного постановления. Указанное является явной технической опиской, которая была устранена должностным лицом путём вынесения соответствующего определения 28 июня 2022 года.

По этой же причине подлежит отклонению довод заявителя о том, что наказание предусмотрено только за движение по пешеходной дорожке, а не за стоянку на ней.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что положения ст. 27.13 КоАП РФ не предусматривают возможность задержания транспортного средства и его перемещение на спецстоянку с пешеходной дорожки, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержания транспортного средства и хранение его на специализированной стоянке применяется, в том числе в целях пресечения нарушения правил управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 6 июня 2022 года (в редакции определения от 28 июня 2022 года), решение врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 28 июня 2022 года и решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Вантеева Юрия Сергеевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу Вантеева Ю.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин