Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-613/2022 ОБ ДПС ГИБДД

УИД 77RS0008-02-2022-006786-39 УВД по Зел.АО г.Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23.09. 2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г. Москвы Козлова Е.В.,

с участием защитника Калантай Д.Н., действующего на основании доверенности № 77 АГ 7797125 от 01.07.2022 года,

рассмотрев жалобу Никитиной Нины Маркеловны, ***

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. № *** от 30.06.2022 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

30.06.2022 года постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ***. № *** Никитина М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что она 30.06.2022 года в 08.16 час. на проезжей части около ***, управляя автомобилем *** г.р.з. ***, нарушила требования дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», не предоставив преимущество в движении автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением ***., что привело к столкновению автомобилей.

Никитина М.М. обратилась в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на постановление должностного лица, указав, что сотрудником ГИБДД сделан неверный вывод о нарушении ею требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ, поскольку у неё не было обязанности уступить дорогу водителю автомобиля Вольво, выехавшему на её полосу движения для совершение манёвра поворота через сплошную линию дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, которую ему пересекать было нельзя. Никитина М.М. просила об отмене вынесенного по делу процессуального документа как незаконного, с указанием на то, что она не была согласна с правонарушением, настаивала на своей невиновности, однако инспектор ДПС без предоставления каких либо доказательств её виновности вынес постановление о привлечении её к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Калантай Д.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица отменить, указав, что в действиях Никитиной М.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Никитину М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении по встречной полосе.

Вместе с тем в ходе производства по делу Никитина М.М. последовательно указывала на то, что ПДД не нарушала, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда не имел.

Аналогичные доводы изложены в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Никитина М.М., при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Никитина М.М. была не согласна.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Из содержания представленной суду сотрудниками ГИБДД видеозаписи ДТП, произведенной городской камерой видеонаблюдения, а также из фотоматериалов с места ДТП следует, что водитель Никитина М.М. двигалась на своём автомобиле по крайней левой полосе движения, границы занимаемой полосы не нарушала, когда водитель автомобиля Вольво, в том месте, где имелась дорожная разметка 1.11 ПДД РФ, со стороны сплошной линии указанной разметки, то есть с нарушением требований ПДД РФ, совершил резкий маневр перестроения из средней полосы движения в левую, пытаясь повернуть налево, что привело к столкновению автомобилей.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель автомобиля ***, г.р.з. ***, не имел преимущественного права проезда.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица ГИБДД о наличии в действиях Никитиной М.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации: от 07.06.2019 года № 84-АД 19-2, от 08.12.2020 года № 18-АД20-31, от 07.05.2021 года № 50-АД21-4-КВ.

Кроме того согласно разъяснений данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** № *** от 30.06.2022 года о привлечении Никитиной Нины Маркеловны к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы *** № *** от 30.06.2022 года о привлечении Никитиной Нины Маркеловны к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.