Решение

УИД 42RS0002-01-2020-000566-25

№2-2926/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2926/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк к Гребенникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Гребенникова ... к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Гребенникову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк и ответчиком Гребенниковым А.М. 10.09.2012 г. был заключен кредитный договор №8684 на сумму сумма под 19,45 % годовых на срок по 10.03.2018г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем образовалась задолженность. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №8684 от 10.09.2012г. по состоянию на 20.01.2020 г. составляет 3 044.088,сумма, в том числе: просроченная судная задолженность- сумма, просроченные проценты - 63.068,сумма, неустойка за просроченную судную задолженность -2 221.006,сумма, неустойка за просроченные проценты - 409.386,сумма

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 3 044.088,сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.420,сумма

Ответчик по первоначальному иску Гребенников А.М. (истец по встречному иску) заявил встречные исковые требования к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора №8684 от 10.09.2012г, поскольку в связи с неблагоприятным стечение обстоятельств (увольнение с работы, отсутствие постоянного заработка, обязательства по алиментам) он утратил возможность производить по кредиту ежемесячные платежи в полном объеме. Истец по встречному иску неоднократно обращался к Банку с просьбой урегулировать размер начислений, расторжения кредитного договора, а также возможного погашения долга, однако ответчик по встречному иску на уступки идти отказалось, в связи с чем имеются основания для расторжения кредитного договора. На основании изложенного ответчик (истец по встречному иску) просит расторгнуть кредитный договор №8684 от 10.09.2012г.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску)- ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Также от ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк имеется отзыв на встречное исковое заявление ответчика по первоначальному иску, в котором истец по первоначальному иску по существу заявленных ответчиком по первоначальному иску возражают. (л.д. 186-187, т.1).

Ответчик по первоначальному иску Гребенников А.М. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Оснований для отложения суд не усматривает, поскольку данных о невозможности участвовать в судебном заседании не представлено, приложенная выписка не свидетельствует о невозможности участвовать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 10.09.2012 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк и ответчиком Гребенниковым А.М. заключен кредитный договор №8684 на сумму сумма под 19,45 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (п.1.1 Договора). (л.д.26-27).

На основании заявления заемщика на зачисление кредита денежные средства в сумме сумма зачислены на счет заемщика.(л.д.29).

Согласно дополнительному соглашению №1 к кредитному договору №8684 от 10.09.2012 г. срок кредитования увеличен до 6 месяцев (п.1.1 Дополнительного соглашения №1) и составил 66 месяцев.(л.д.30).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Гребенниковым А.М., что подтверждается копией кредитного договора, заявлением заемщика на выдачу кредита, графиком платежей, расчетом задолженности (л.д. 26-27, л.д.29) что не оспорено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Беловского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ 32-974/2016 от 09.09.2016 г. о взыскании с Гребенникова А.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №8684 от 10.09.2012г. отменен. (л.д.16-17).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требования о досрочном возврате суммы кредита направленной в адрес ответчика 11.07.2016 г. (л.д. 32,33), погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, в связи с чем по состоянию на 08.07.2016 г. ответчиком допущена задолженность в сумме сумма,сумма

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 20.01.2020 г. составляет 3 044.088,сумма, в том числе: просроченная судная задолженность- сумма, просроченные проценты - 63.068,сумма, неустойка за просроченную судную задолженность - 2 221.006,сумма, неустойка за просроченные проценты -409.386,сумма

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Таким образом, с ответчика Гребенникова А.М. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере сумма, а так же просроченные проценты в размере сумма

Ответчиком представлено заявление об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд считает сумму неустойки в размере подлежащей удовлетворению частично, а именно взыскать неустойку за просроченную ссудную задолженность в размере сумма; неустойку за просроченные проценты в размере сумма, учитывая ст.ст. 333,395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 23.420,сумма (л.д.7).

Исходя из размера удовлетворяемых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере 23.420,сумма

Разрешая встречные исковые требования Гребенникова А.М. к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований для расторжения кредитного договора не имеется, поскольку нарушений условий договора со стороны ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк к Гребенникову ... о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гребенникова ... в пользу Коммерческого банка «Судостроительный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №8684 от 10.09.2012.: просроченную ссудную задолженность в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойку за просроченную ссудную задолженность сумма; неустойку за просроченные проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Встречное исковое заявление Гребенникова ... к ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №8615 ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Абалакин