Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2022-006600-15

Дело №2-4186/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МК «...» к Доронину ..., Айнетдинову ... о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФК «...» обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчикам Доронину ..., Айнетдинову ... о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, 20.07.2021 между истцом и Дорониным М.С. заключен договор микрозайма №21071900122441 на предоставление микрозайма в размере сумма со сроком возврата 48 месяцев под 73% годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.07.2021 №21071900122441 в отношении автомобиля марка автомобиля, модель CAYENN S, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 77УВ № 612788, залоговая стоимость сумма. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, равно как и в день обращения истца в суд, обязательство по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование, ответчиком не исполнены. 05.04.2022 в адрес фио направлена претензия о досрочном возврате микрозайма. Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено право истца на уплату неустойки в размере 20% за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Также истцу стало известно, что автомобиль, являющийся предметом залога отчужден фио Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с Доронина ... задолженность в сумме сумма, из которой сумма сумма основного долга, сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере сумма, и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – марка автомобиля, модель CAYENN S, идентификационный номер (VIN) (Рамы) ..., находящийся в собственности Айнетдинова ..., и удовлетворить требования Истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов; взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Доронина ... и Айнетдинова ... в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.10.2022 удовлетворено ходатайства истца, УГИБДД ГУ МВД России по адрес запрещено совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, модель CAYENN S, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 77УВ № 612788.

Истец ООО МФК «...» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Доронин М.С., в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Айнетдинов Т.Ш., в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие, направил возражения. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль у фио, объявление о чем нашел на сайте авто.ру, на покупку автомобиля решился, так как Доронин М.С. предоставил справку об отсутствии долга перед истцом, а также оригинал ПТС. О наличии залога знал.

На основании изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.07.2021 года между ООО МФК «...» и ответчиком Дорониным М.С. заключен договор микрозайма №21071900122441 в соответствии с которым, ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 73% годовых сроком на 48 месяцев.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение по возврату выданного микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику микрозайм в указанном размере, что подтверждается справкой (л.д.11), ответчик предоставленными денежными средствами воспользовался, фактически вносил платежи, что подтверждается расчетом задолженности, однако их количество и размер были недостаточны для погашения микрозайма.

Ответчик Доронин М.С. нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, чем допустил возникновение задолженности по состоянию на 26.05.2022 в размере сумма, из которых сумма сумма основного долга; сумма сумма процентов за пользование суммой микрозайма; сумма сумма неустойки. Представленный расчет истца не оспорен ответчиком Дорониным М.С.

Ответчик Доронин М.С., заключив с истцом договор микрозайма, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно осуществлять возврат суммы микрозайма в полном объеме, уплачивать проценты за пользование денежными средствами, а также неустойку, предусмотренную договором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца ООО МФК «...» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.05.2022 в размере сумма.

Требование о взыскании с фио процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 27.05.2022, в силу условий договора и положений ст. 809 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению.

Истцом ООО МФК «...» также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, модель CAYENN S, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 77УВ № 612788.

В соответствии со ст.ст. 337, 346, 348 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований для применения п.2 ст. 348 ГК РФ о недопущении применения обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом установленных обстоятельств по делу, не усматривается.

Надлежащее обеспечение обязательств Дорониным М.С. по договору микрозайма было обеспечено залогом транспортного средства, что не противоречит положениям ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что 20.07.2021 года между Дорониным М.С. и ООО МФК «...» заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, модель CAYENN S, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 77УВ № 612788.

Наличие залога на спорное транспортное средство подтверждается уведомлением о возникновении залога на движимое имущество №2021-006-189437-503 от 21.07.2021, на дату подачи иска состояние – актуальное.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

Согласно п.2.3.5 Договора залога, залогодержатель (ООО МФК «...») вправе обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма.

В исковом заявлении истец указывает, что автомобиль, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма, в нарушение условий договора микрозайма был продан заемщиком Айнетдинову Т.Ш.

В ходе разбирательства судом из фио ТНРЭР №2 ГУ МВД России по адрес получены сведения о том, что с 04.12.2021 собственником транспортного средства марка автомобиля, модель CAYENN S, VIN: VIN-код, является Айнетдинов Т.Ш., паспортные данные

Согласно ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как установлено при рассмотрении дела, ответчик Айнетдинов Т.Ш. в судебном заседании не оспаривал осведомленность о наличии зарегистрированного залога, что не позволяет сделать вывод об обратном.

Вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешен в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Оценивая доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, модель CAYENN S, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 77УВ № 612788 подлежат удовлетворению, а определение начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должно быть проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на стадии исполнения решения суда.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Айнетдинова Т.Ш. в пользу истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере сумма.

В то же время с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МК «...» к Доронину ..., Айнетдинову ... о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Доронина ... в Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «...» задолженность по договору микрозайма №21071900122441 в размере сумма, проценты за пользование микрозаймом, начиная с 27.05.2022, начисляемые на сумму долга сумма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марка автомобиля, модель CAYENN S, VIN: VIN-код, паспорт транспортного средства 77УВ № 612788, установив способ реализации движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Айнетдинова ... в Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «...» госпошлину в размере сумма.

Взыскать с Доронина ... в Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «...» госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.