Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-590/2022 С/у № 5 района Силино

дело № 5-449/2022

мировой судья Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13.07.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием П.И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу П.И.А., *********************

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 24.06.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. П.И.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 рублей с конфискацией оружия за то, что он 25.03.2022 года в 20.30 часов около 1-го подъезда корп.1204 г. Зеленограда г.Москвы, произвел выстрел из оружия «Удар- М» калибра 13x50 мм в населенном пункте.

П.И.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, настаивая на том, что действовал в состоянии крайней необходимости, защищая свою жизнь и здоровье от напавшей на него собаки.

В судебном заседании П.И.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Совершение П.И.А. административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами по делу:

-Протоколом об административном правонарушении № ****** от **** года, в котором указано, что П.И.А. был произведен выстрел из оружия «Удар- М» калибр 13x50 мм в населенном пункте. Протокол составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1-2).

-Рапортом старшего УУП ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы Б.А.В., в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного П.И.А. (л.д.3).

-Письменными объяснениями П.И.А., который не оспаривал факт выстрела произведенного им из оружия «Удар- М». (л.д.5-6).

-Заявлением законного представителя потерпевшей В.Е.А. и его письменными объяснениями (л.д.13-14).

-Письменными объяснениями потерпевшей В.Е.Е. (л.д.15-16).

-Протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-21).

-Письменными объяснениями свидетеля Б.А.С. (л.д.22-23).

-Справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которому «Удар- М» калибра 13x50 мм относится к категории оружия самообороны, к огнестрельному оружию не относится. (л.д.15, 30-32), и другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, и влечет наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как установлено при рассмотрении дела, 25.03.2022 года в 20.30 часов около 1-го подъезда корп. 1204 г.Зеленограда П.И.А. произвел выстрел из газового пистолета «Удар-М» калибр 13x50 мм, которое относится к оружию самообороны, в населенном пункте.

Доводы П.И.А. о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, производя выстрел из пистолета в собаку в связи с ее агрессивным поведением и угрозой нападения собаки на него, нельзя признать состоятельными.

Исходя из смысла положений ст.2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.

При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении П. И.А. не содержат, объективных доказательств того, что маленькая собачка породы Чихуа-Хуа представляла собой угрозу для жизни и здоровья П.И.А. по делу не установлено, на что было обоснованно указано в обжалуемом судебном постановлении мировым судьёй.

При этом осуществление П.И.А. выстрела из газового пистолета «Удар- М» пневматического пистолета в неустановленном для этого месте, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью других людей (в непосредственной близости от стрелявшего находились две девушки, гулявшие с собакой), не может расцениваться как действие в состоянии крайней необходимости.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд полагает, что совершенное П.И.А. правонарушение квалифицировано правильно.

Несогласие П.И.А. с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение П.И.А. наказания в виде административного штрафа соразмерно целям административного наказания, предусмотренным ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Данные о личности П.И.А., а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, мировым судьёй учтены. Оснований для признания назначенного П.И.А. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Иные заявления и доводы, высказанные П.И.А. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния совершенного П.И.А. оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела нет и заявителем не представлено. Вопреки доводам жалобы, характер, совершенного правонарушения по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и его исполнению.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи, которое является законным и обоснованным, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мировым судьей судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 24.06.2022 года о привлечении П.И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу П.И.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.