Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-006534-19

Дело № 2-2669/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2669/2022 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Горемыкину В... М... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Горемыкину В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что 25.01.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Горемыкиным В.М. заключен кредитный договор №00041/15/00082-17(после реорганизации договору присвоен №639/1727-0003487) согласно которому Горемыкину В.М. выдан кредит в сумме 601 000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 25.01.2022 года с процентной ставкой 17,90% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25.05.2022 составил 321 756, 56 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 225 205, 21 руб., сумма процентов в размере 71 767, 34 руб., сумма пени в размере 24 784, 01 руб.

Истец просил взыскать с ответчика: задолженность, по состоянию на 25.05.2022 в размере 299 450, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 225 205, 21 руб., сумма процентов в размере 71 767, 34 руб., сумму пени в размере 2 478, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 194, 51 руб.; расторгнуть кредитный договор №639/1727-0003487, заключенный между сторонами.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горемыкин В.М. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статей 810,819 ГК РФ – по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

В соответствии с п. 1 ст.  329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что между Банк ВТБ(ПАО) и ответчиком 25.01.2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и Горемыкиным В.М. заключен кредитный договор №00041/15/00082-17(после реорганизации договору присвоен №639/1727-0003487) согласно которому Горемыкину В.М. выдан кредит в сумме 601 000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 25.01.2022 года с процентной ставкой 17,90% годовых, сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей.

Согласно п/п 4 договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно с уплатой основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17,90% годовых. Согласно п/п 12 Договора за нарушение сроков уплаты заемщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объеме, заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 20 % за день начисленной на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения(включительно) (л.д. 15)

Таким образом, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 601 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, а также уплатить пени в случае нарушения графика платежей.

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований по кредитному договору №00041/15/00082-17(после реорганизации договору присвоен №639/1727-0003487) от 25.01.2017 года представлены: индивидуальные условия договора потребительского кредита №00041/15/00082-1725.01.2017 года (л.д.15-16), Общие условия потребительского кредита (л.д. 18-19), анкета-заявление на получение кредита (л.д.20), копия паспорта заемщика (л.д.21), уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.22).

По состоянию на 25.05.2022 задолженность ответчика перед Банком составляет 299 450, 95 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 225 205, 21 руб., сумма процентов в размере 71 767, 34 руб., сумма пени в размере 24 784, 01 руб.; расчет суммы просроченной задолженности по основному долгу, суммы процентов по просроченной задолженности, неустойки судом проверен, в связи, с чем признается обоснованным, как соответствующий требованиям закона и условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления. Таким образом, расчет исковых требований произведен истцом на основании цены иска, в данному случае истец вправе снизитъ сумму штрафных санкций (сумму неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков Оплаты по кредиту), предусмотренных договором до 10% от общей суммы штрафных санкций, то есть до суммы 2 478, 40 руб.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств суду не представлено, расчет задолженности не оспорен ответчиком в установленном порядке.

Оценивая вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истца по договору №00041/15/00082-17(после реорганизации договору присвоен №639/1727-0003487) от 25.01.2017 года задолженность в размере 299 450, 95 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию лица, чье право нарушено, в соответствии со ст.450 ГК РФ, суд полагает, что кредитный договор №00041/15/00082-17(после реорганизации договору присвоен №639/1727-0003487) от 25.01.2017 года, заключенный между сторонами подлежит расторжению.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 194, 51 руб., согласно платежному поручению №247605 от 14.06.2022 года (л.д.6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, при удовлетворении судом исковых требований с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску подлежит взысканию сумма в размере 12 194, 51 руб.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330,809,811,819,820 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,167,193-194,233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к Горемыкину В... М... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать с Горемыкина В... М... в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №639/1727-0003487 от 25.01.2017 года в размере 299 450, 95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 194, 51 руб., а всего взыскать 311 645 (триста одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей 46 коп.

Расторгнуть кредитный договор №639/1727-0003487 от 25.01.2017 г., заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и Горемыкиным В... М....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.