Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-14/2022 Судебный участок № 3 района

УИД 77MS0003-01-2022-000830-60 Савелки г.Москвы

дело № 1-13/2022

мировой судья Яшина Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.08.2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского административного округа г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника – адвоката Фоминой Н.Е., представившей удостоверение № 8460 и ордер № 22 от 17.05.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Стрелкова К.В. и защитника Фоминой Н.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 06.06.2022 года, которым

Стрелков Константин Вячеславович, ***

признан виновным и осужден по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 08 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Стрелкову К.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с осужденного Стрелкова К.В. в пользу потерпевшего *** в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 50.000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Стрелков К.В. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Стрелковым К.В. примерно в 07 час. 43 мин. 26.11.2021 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденного Стрелкова К.В. и его защитника Фоминой Н.Е. указано на несогласие с приговором мирового судьи ввиду неправильного, на их взгляд, применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Стрелков К.В. и его защитник просили исключить из квалификации его действий хулиганский мотив, поскольку конфликт между ним и потерпевшим был обоюдным, был спровоцирован ***., который распылил ему в лицо содержимое газового баллончика. Кроме того, Стрелков К.В. и его защитник Фомина Н.Е. просили изменить приговор в части назначенного наказания, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, назначив осужденному наказание в виде штрафа. Также Стрелков К.В. и его защитник просили отменить приговор в части гражданского иска, отказать в удовлетворении исковых требований ***

Государственным обвинителем Мезеневой М.А. поданы возражения на апелляционную жалобу стороны защиты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Стрелков К.В. и его защитник Фомина Н.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ -неправомерное поведение потерпевшего, который начал конфликт; исключить из объёма обвинения п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, применить в отношении Стрелкова К.В. положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ***

Потерпевший ***. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу осужденного и его защитника без его участия в судебном заседании.

По смыслу ст.389.12 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия в судебном заседании ***

Государственный обвинитель Красных Н.Б. высказалась за частичное удовлетворение апелляционных жалоб осужденного Стрелкова К.В. и его защитника, просила исключить из объёма обвинения Стрелкова К.В. квалифицирующий признак- «совершение преступления из хулиганских побуждений», признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления». Государственный обвинитель просила снизить срок назначенного Стрелкову К.В. наказания в виде исправительных работ до 06 месяцев, снизить размер денежной суммы, взысканной со Стрелкова К.В. в счёт компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд считает, что апелляционные жалобы Стрелкова К.В. и его защитника Фоминой Н.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Виновность Стрелкова К.В. во вмененном ему преступлении установлена, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ которым дан в приговоре мирового судьи:

-Заявлением и показаниями потерпевшего *** о том, что 26.11.2021 года в утреннее время он осуществлял движение на своем автомобиле по *** его «подрезал» автомобиль под управлением Стрелкова К.В. Он (***) посигналил Стрелкову К.В. дальним светом фар, выражая, таким образом, свое недовольство, после чего Стрелков К.В. стал применять торможение, останавливая его (***) автомобиль и создавая аварийную ситуацию. На пересечении ***, прижав автомобиль Стрелкова К.В. как можно ближе к краю проезжей части, он (***) вышел из автомобиля, чтоб узнать какие у Стрелкова К.В. к нему имеются претензии. Стрелков К.В. также вышел из своего автомобиля с металлической монтировкой в руках. Опасаясь за свое здоровье и имущество, он (***) взял находившийся в двери его автомобиля баллончик, подошел к Стрелкову К.В. и распылил газ в его сторону. Стрелков К.В., применяя монтировку, стал наносить ему удары по рукам и плечу, один удар пришелся в голову. После этого он (***) вновь распылил газ в сторону Стрелкова К.В. и ушел в сторону. Стрелков К.В. несколько раз дернул дверь его (***) автомобиля, пытаясь ее повредить, на этом конфликт закончился. Он (***) позвонил в полицию, вызвал скорую медицинскую помощь, нарядом которой был доставлен в ГКБ им. ***, где ему провели медицинский осмотр и поставили диагноз: «Ушибленная рана затылочной области слева. Ушиб мягких тканей левого предплечья и кисти», впоследствии проходил двухнедельное амбулаторное лечение.

-Рапортом и показаниями свидетеля- инспектора МВ ОР ППСП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ***. о том, что 26.11.2022 года примерно в 07.50 час. он по указанию оперативного дежурного прибыл по адресу: ***, где напротив корп. *** на пересечении *** произошёл конфликт между водителями. На светофоре находились две автомашины: марки «***» под управлением Стрелкова К.В., а также марки «***» под управлением *** Стрелков К.В. пояснил, что ***. в ходе конфликта распылил ему в глаза газ из баллончика, а он в ответ ударил его монтировкой по голове. ***. показал баллончик, из которого распылял газ в сторону Стрелкова К.В. После прибытия следственно-оперативной группы, монтировка и баллончик были изъяты. Участники конфликта нарядом скорой помощи были доставлены в медицинские учреждения.

-Карточкой происшествия № 11435793 от 26.11.2021 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы от ***. поступило сообщение о том, что его ударил по голове дубинкой водитель автомобиля ***.

-Карточкой происшествия № 11436761 от 26.11.2021 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы из городской клинической больницы имени *** поступила телефонограмма о доставлении *** которому был поставлен диагноз; ушибленная рана затылочной области слева, ушиб левого предплечья и кисти.

-Рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы ***

-Протоколом осмотра места происшествия- участка местности по адресу: г***, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия и изъята монтировка, принадлежащая Стрелкову К.В.

-Рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы *** о задержании Стрелкова К.В.

-Заявлением Стрелкова К.В., который просит принять меры к неизвестному мужчине, который распылил ему в лицо газ из перцового баллончика.

-Заключением эксперта, согласно которому ***. в результате действий подсудимого получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью.

-Медицинским заключением врача-офтальмолога ГБУ ЗД Городской больницы им. ***, согласно которому Стрелкову К.В. был выставлен диагноз: химическое раздражение конъюнктивы глазного яблока.

-Протоколом осмотра предмета- монтировки с нумерацией 9910, которая была приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

-Протоколом осмотра предмета- флакона с распылителем, который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

-Протоколами выемок медицинской документации на имя *** и на имя Стрелкова К.В.

-Заключением эксперта, согласно которому у Стрелкова К.В. при его обращениях в *** каких-либо повреждений зафиксировано не было. Стрелкову К.В. был выставлен диагноз «Химический ожог глаз», который судебно-медицинской оценке не подлежит.

-Протоколом изъятия у Стрелкова К.В. диска с видеозаписью с видиорегистратора, установленного в его автомобиле, протоколом осмотра записей, содержащихся на диске.

-Видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства совершения Стрелковым К.В. преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны мировым судьёй допустимыми.

Органом дознания в ходе расследования данного уголовного дела и мировым судьёй при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.307 УПК РФ мировой судья подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основал выводы, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Мировой судья разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном статьями 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьёй, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Судьёй в приговоре изложены выводы, по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вместе с тем, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Стрелкова К.В. и его защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу имеются, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания для изменения приговора мирового судьи.

Так при решении мировым судом вопроса о наличии в действиях осужденного хулиганского мотива, судьёй не установлено в чем конкретно выразилось грубое нарушение общественного порядка и явное неуважение к обществу в действиях Стрелкова К.В. Вместе с тем, из установленных мировым судьёй обстоятельств дела, изложенных в приговоре при описании преступных действий осужденного, следует, что преступление им было совершено в ходе конфликта с потерпевшим, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ считает необходимым исключить из объёма обвинения Стрелкова К.В. квалифицирующий признак совершения преступления «из хулиганских побуждений», как противоречащий установленному судом мотиву совершения преступлений «на почве личных неприязненных отношений». С учетом изложенного действия Стрелкова К.В. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из содержания имеющейся в деле видеозаписи следует, что поводом для совершения Стрелковым К.В. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который принудительно остановил машину осужденного, инициировал конфликт с *** и первым распылил газ из баллончика в его сторону, однако при назначении виновному наказания мировой судья не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым признать смягчающим наказание Стрелкова К.В. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно положениям ч.1 ст.151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частями 1,2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей является необоснованной, не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам, положениям статей 151,1101 ГК РФ, не соотносится с характером причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - осужденного по делу и требованиям разумности и справедливости. Указанные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации определенной судом, влекут за собой изменение приговора в указанной части, поскольку являются значимыми для правильного разрешения спора.

При определении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1083, 1101 ГК РФ с учетом индивидуальных и личных особенностей истца, характера и степени его физических и нравственных страданий, противоправность его поведения, явившегося поводом для преступления, а также материального и семейного положения ответчика, имеющего на иждивении ребенка, 2018 года рождения, и приходит к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 10.000 рублей.

Приговором мирового судьи Стрелкову К.В. назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства. С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Стрелкову К.В. наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы осужденного Стрелкова К.В. и его защитника Фоминой Н.Е. удовлетворить частично.

Приговор мирового судья судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы Яшиной Н.Ю. от 06.06.2022 года в отношении Стрелкова Константина Вячеславовича изменить, исключить из объёма обвинения Стрелкова К.В. квалифицирующий признак- «совершение преступления из хулиганских побуждений», квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления».

Снизить срок назначенного Стрелкову К.В. наказания в виде исправительных работ до 06 (шести) месяцев, с удержанием 5% заработка в доход государства.

Снизить размер денежной суммы, взысканной со Стрелкова К.В. в счёт компенсации морального вреда. Взыскать с осужденного Стрелкова К.В. в пользу потерпевшего ***. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 10.000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Стрелкова К.В. и его защитника Фоминой Н.Е. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.