Решение

77RS0008-02-2022-006473-08

Дело№ 2-2662/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2662/2022 по иску Крымского Дмитрия Игоревича к ООО «Навигатор К», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крымский Д.И. обратился в суд с иском к ООО «Навигатор К», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, указав что, 03 марта 2022 года, между Крымским Д.И. и ООО «Навигатор К» был заключен договор реализации туристского продукта №.... 03 марта 2022 года Крымский Д. И., в качестве оплаты по договору, оплатил денежные средства, в размере: 114 000 руб. за пакетный тур -Турция, Анталья, Club Hotel Sera, RОН, DBL, UAI, 5*, количество туристов — двое, период тура: с 06.03.2022 г. по 13.03.2022 г. В соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору №2 ... от 03 марта 2022г., туроператором Туристского продукта является ООО «Анекс Туризм». 05 марта 2022 г. Крымскому Д.И. поступил телефонный звонок от сотрудницы ООО «Навигатор К», которая сообщила об отмене вылета по туристскому продукту. 13 мая 2022 года Крымский Д.И. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта. По данной претензии ответа Крымский Д.И. от ООО «Анекс Туризм» не получил. 13 мая 2022 года Крымский Д.И. направил, в адрес ООО «Навигатор К» претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта. По данной претензии ответа Крымский Д. И. от ООО «Навигатор К» не получил. 20 мая 2022 года Крымский Д. И. вручил, под роспись, сотруднику ООО «Навигатор К» претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта. По данной претензии ответа Крымский

Д.И. от ООО «Навигатор К» не получил.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Навигатор К» в свою пользу Крымского Д.И. сумму основного долга, в размере: 114 000 рубля 00 копеек; взыскать с ООО «Анекс Туризм» и ООО «Навигатор К» в пользу Крымского Д.И. неустойку, в размере: 352 260 руб.; штраф, в размере 50% от взысканной суммы; моральный вред в размере 15 000 руб.

Истец Крымский Д.И., представитель истца Семенцов С.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Навигатор К» в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 марта 2022 года, между Крымским Д.И. и ООО «Навигатор К» был заключен договор реализации туристского продукта №.... 03 марта 2022 года. Крымский Д. И., в качестве оплаты по договору, оплатил денежные средства, в размере: 114 000 руб. за пакетный тур -Турция, Анталья, Club Hotel Sera, RОН, DBL, UAI, 5*, количество туристов — двое, период тура: с 06.03.2022 г. по 13.03.2022 г. В соответствии с Приложением № 1 и Приложением № 2 к договору №2 ... от 03 марта 2022г., туроператором Туристского продукта является ООО «Анекс Туризм» (л.д.7-19).

05.03.2022 г. на официальном сайте Росавиации опубликовано "Официальное сообщение Росавиации" из которого следует, что в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы.

Введенные ограничительные меры, идущие вразрез с положениями международного воздушного права и основными принципами Чикагской конвенции, продолжают наращиваться в отношении гражданской авиации Российской Федерации. Иностранными государствами - участниками санкционных мероприятий помимо ограничений использования воздушного пространства, вводятся дополнительные ограничения, которые выражаются в арестах или задержаниях воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям.

В этой связи Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

13 мая 2022 года Крымский Д.И. направил в адрес ООО «Анекс Туризм» претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта. По данной претензии ответа Крымский Д.И. от ООО «Анекс Туризм» не получил (л.д. 20,22).

13 мая 2022 года Крымский Д. И. направил, в адрес ООО «Навигатор К» претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта. По данной претензии ответа Крымский Д. И. от ООО «Навигатор К» не получил (л.д. 20-21).

20 мая 2022 года Крымский Д. И. вручил, под роспись, сотруднику ООО «Навигатор К» претензию о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта. По данной претензии ответа Крымский Д.И. от ООО «Навигатор К» не получил (л.д. 23).

По смыслу положений статей 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", п. 48 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом (соответствующая позиция приведена в п. 11 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Положения ст. 14 Закона об основах туристской деятельности предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристического продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристического продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Крымский Д.И. неоднократно направлял ответчикам требование о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта.

Уплаченные истцом денежные средства истцу возвращены не были.

Таким образом, с учетом приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что услуги были аннулированы без фактически понесенных туроператором расходов, суд считает, что истец в связи с расторжением договора имеет безусловное право на возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 114 000 руб., в этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Анекс Туризм», как с туроператора.

Суд также учитывает пояснения ООО ООО «Анекс Туризм», согласно которым заявка на реализацию туристского продукта была аннулирована 05.03.2022 г, ООО «Анекс Туризм» самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором «ANEX TOURISM Worldwide DMCC» в соответствии с положениями ст. 4.1 ФЗ № 132-ФЗ, осуществляет бронирование туров у указанной компании. Следовательно, ООО «Анекс Туризм» не заключает договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями. Таким образом, стоимость турпродукта устанавливается иностранным туроператором исходя из услуг, вошедших в заявку (Договор с иностранным туроператором прилагаем). Стоимость туристского продукта составила 897 EUR, то есть 105 846 рублей. Указанная сумма была направлена на возврат, планируемая дата возврата 05.09.2022 г.

При этом суд учитывает, что отказ в иске, даже с учетом сведений о планируемой дате возврата денежных средств 05.09.2022 г., может повлечь нарушение прав истца, поскольку на дату принятия решения суда денежные средства истцу не возвращены, кроме того, суд обращает внимание, что равнозначный продукт истцу с учетом аннуляции тура через два дня после его приобретения истцу не предлагался, в письменным виде ответчик не предоставил в ответ на претензию истца как сведения о возврате денежных средств (с предполагаемой датой их возврата), так и сведения о предоставлении другого равнозначного продукта, что с учетом неопределенности относительно судьбы оплаченных денежных средств, длительности нарушения прав истца ответчиком, вынудило истца подать настоящий иск в суд.

Истцом также заявлено требование о возмещении суммы неустойки в размере 352 260 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; моральный вред в размере 15 000 руб.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, услуги по туристскому продукту истцу не были оказаны ввиду обстоятельств непреодолимой силы – введения временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств.

Исходя из ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которой основано требование истца о взыскании неустойки, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, то есть связанных с ненадлежащим оказанием услуг.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Суд полагает, что в связи с рекомендациями Росавиации о введении временного приостановления перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа не имеется.

Принимая во внимание положения ст. 401 ГК РФ и учитывая, что неисполнение ответчиками своих обязательств по договору не связано с их виновными действиями, произошло по независящим от них обстоятельствам непреодолимой силы, основания для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании в указанной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Анекс Туризм » подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 3 480 руб., от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Поскольку именно туроператор ООО «Анекс Туризм » отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом, в удовлетворении требований, заявленных к турагенту ООО «Навигатор К » надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Крымского Дмитрия Игоревича к ООО «Навигатор К», ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу Крымского Дмитрия Игоревича сумму в счет отказа от договора о реализации туристского продукта в размере 114 000 (сто четырнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.