Решение

УИД 77MS0400-01-2022-001208-98

Дело №2-2575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2575/2022 по иску ООО «Долг Контроль» к Лабутину О... Н... о взыскании сумм по договору займа,

установил:

Истец ООО «Долг-контроль» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковыми требованиями к Лабутину О... Н... о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 14.12.2018 ООО МКК «СМСФИНАНС» и Лабутин О.Н. заключили Договор потребительского кредита (займа) № 9035235300-1 на срок до 13.01.2019 г. Должнику был предоставлен кредит (займ) в размере 5 000 рублей. В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий Договора, 24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД от 24.05.2021. ООО «Столичное АВД» уступило ООО «Долг-контроль» права требования по Договору, заключенному с ООО МКК «СМСФИНАНС» и ранее уступленному в ООО «Столичное АВД» по Договору уступки прав требований (цессии) №9 от 25.10.2019. Согласно Приложению №1 к Договору уступки общий объем уступленных ООО «Долг-контроль» прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу - 5 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 10 000 руб., сумма задолженности по неустойке – 434 руб. Указанная задолженность в размере 15 434 руб. возникла в период с 13.01.2019 по 24.05.2021 г. На момент составления настоящего заявления должник не погасил указанную задолженность ООО «Долг-контроль» в полном объеме. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Долг-контроль» текущего остатка задолженности по договору № 9035235300-1 от 14.12.2018, в размере 15 434 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления в размере 617 руб. 36 коп. и судебные издержки в размере 3 500 руб.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка №400 района Крюково г.Москвы - мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино г.Москвы Никульшиной О.А. гражданское дело по иску ООО «Долг Контроль» к Лабутину О... Н... о взыскании сумм по договору займа передано в Зеленоградский районный суд г.Москвы для рассмотрения по подсудности.

В силу ч.4 ст.33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Истец ООО «Долг-контроль», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3 обр.сторона).

Ответчик Лабутин О.Н. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 14 декабря 2018 года между сторонами ООО МКК «СМСФИНАНС» и Лабутиным О.Н. заключен Договор потребительского кредита (займа) № 9035235300-1, по условиям которого ООО МКК «СМСФИНАНС» передал ответчику денежные средства в размере 5 000 руб., с процентной ставкой 730 % годовых, сроком до 13.01.2019 г. (л.д.7-8). Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (л.д.8).

01.04.2019 между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен Договор №1 уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа №9035235300-1 от 14.12.2018 перешли к истцу (л.д.22-24).

24.05.2021 между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» был заключен Договор возмездной уступки прав требования (цессии) №240521-САВД, на основании которого права требования по договору займа №9035235300-1 от 14.12.2018 перешли к истцу, о чем уведомлен ответчик (л.д.5-7).

Таким образом, ООО «Долг-контроль» является надлежащим истцом по делу.

Согласно расчету задолженности погашение займа ответчиком не производилось, общая сумма задолженности по договору займа за период с 13.01.2019 по 24.05.2021 г. составляет 15 434 руб. в том числе: по основному долгу - 5 000 руб., сумма задолженности по процентам по договору - 10 000 руб., сумма задолженности по неустойке – 434 руб.(л.д. 4).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По условиям договора займа сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 13.01.2019 года включительно, то есть с 13.01.2019 начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал 13.01.2022 г. с настоящим иском истец обратился 15.04.2022 (штамп на конверте Почты России –л.д.28)

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением и.о.мирового судьи судебного участка №400 района Крюково истцу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в виду наличия спора о праве, с разъяснением права обратиться в суд с исковым заявлением (л.д.16), что не влияет на общее течение срока исковой давности.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных и требований.

Таким образом, истец обратился за защитой нарушенного права с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь РФ, ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Долг Контроль» к Лабутину О... Н... о взыскании сумм по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2022 года