Решение

УИД 77RS0008-02-2022-006359-59

Дело №2-2648/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Алексанову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МинДолг» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Алексанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указав, что 08.09.2017 года между ООО «МигКредит» и Алексановым А.В. заключен договор займа ... через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, с предоставлением заемщику кода в виде смс-сообщения с логин и паролем. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства, способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору не исполнены. 06.02.2019 года ООО «МигКредит» на основании Договора уступки прав(требования) ... уступило ООО «МинДолг» права (требования) по Договору займа ... от 08.09.2017 г., заключенного с Алексановым А.В., что предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора. Задолженность ответчика по состоянию на 15.10.2021 года составляет 139 233, 21 руб., из которых сумма основного долга – 36 050 руб., проценты за пользование кредитом в размере 88 875, 87 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть основного долга – 14 307, 34 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы, от 13.08.2021 года судебный приказ о взыскании с Алексанова А.В. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа - отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа ... от 08.09.2017 г. за период с 06.02.2019 г. по 15.10.2021 г. в размере 139 233, 21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984, 66 руб.

Истец ООО «МинДолг», своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал (л.д.5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, просил применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 08.09.2017 года между ООО «МигКредит» и Алексановым А.В. заключен договор займа ..., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 36 050 руб. 00 коп., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок до 24.02.2018 г. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 33, 893 % годовых. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 24.02.2018 года включительно. Согласно расчету истца задолженность состоит из основного долга в размере 36 050 руб., процентов за пользование кредитом в размере 88 875, 87 руб., процентов (штрафов) на не погашенную часть основного долга – 14 307, 34 руб.

06.02.2019 года ООО «МигКредит» на основании Договора уступки прав(требования) ... уступило ООО «МинДолг» права (требования) по Договору займа ... от 08.09.2017 г., заключенного с Алексановым А.В., что предусмотрено п.13 Индивидуальных условий договора.

Таким образом, ООО «МинДолг» является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности по спорному кредитному договору начинается не с даты его окончания, а с момента наступления предусмотренного графиком срока внесения аннуитетного платежа и исчисляется самостоятельно по каждому платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа ... от 08.09.2017 г. был заключен ООО «МигКредит» с Алексановым А.В. на срок до 24.02.2018 г., т.е. до 24.02.2018 г. (согласно графику платежей последний платеж должен был состояться 24.02.2018 г.), то 24.02.2018 года начинает течь общий срок исковой давности равный 3 годам. Срок исковой давности истекал 24.02.2021 г.

В силу ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела представлено определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 района Матушкино города Москвы - мирового судьи судебного участка №8 района Крюково города Москвы от 13.08.2021 года об отмене судебного приказа от 30.04.2021 о взыскании с Алексанова А.В. в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа. Таким образом, срок судебной защиты в период с 23.04.2020 (дата направления заявления о выдаче судебного приказа посредством Почты РФ) по 13.08.2021 (дата отмены судебного приказа) исключается из подсчета срока исковой давности. К моменту обращения за судебной защитой срок исковой давности истек на 2 года 2 месяца и прервался до 13.08.2021 г., и с 14.08.2021 г. продолжил течь по общим основаниям. Оставшийся срок исковой давности равный 10 месяцам истек 13 июня 2022 года.

С иском в суд истец обратился 30.06.2022 года (о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте –л.д.58), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске на основании ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.88,98,167,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «МинДолг» к Алексанову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.