Решение

УИД 77RS0008-02-2022-006375-11

Дело № 2-2687/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Алексееву Г... А... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракт,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ответчику Алексееву Г.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту. В обоснование иска указав, что 17.01.2018 года между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и Алексеевым Г... А... заключен эмиссионный контракт №0910-Р-9907534690, согласно которому Алексееву Г.А. выдана кредитная карта с первоначальным лимитом с процентной ставкой 23,9 % годовых, оплата осуществляется частичная (оплата суммы в размере обязательного платежа) или полно (оплата общей суммы задолженности на дату отчета). Платежи ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 01.06.2022 г. составил 383 731 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 264 828 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов в размере 81 047 руб. 56 коп., неустойка в размере 37 855 руб. 07 коп. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по эмиссионному контракту в размере 383 731 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 руб. 31 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства заключения кредитного договора, иск не оспаривал, просил применить ст. 333 ГПК и снизить неустойку.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен эмиссионный контракт №0910-Р-9907534690, согласно которому Алексееву А.Г. выдана кредитная карта с первоначальным лимитом в размере 265 000 рублей с процентной ставкой 23,9 % годовых, оплата осуществляется частичная (оплата суммы в размере обязательного платежа) или полно (оплата общей суммы задолженности на дату отчета). Пунктом 12 индивидуальных условий при несвоевременном погашении обязательного платежа взымается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно расчету, движению по счету платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 01.06.2022 г. составил 383 731 руб. 38 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 264 828 руб. 75 коп., сумма просроченных процентов в размере 81 047 руб. 56 коп., неустойка в размере 37 855 руб. 07 коп.

Судом также установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от 01.12.2021 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Вместе с тем, ответчиком Алексеевым Г.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном с.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно - отсутствия каких-либо убытков у истца, и отсутствия в материалах дела доказательств последних, требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям незначительного нарушения денежного обязательства ответчиком, принимавшим меры по исполнению обязательств. Ответчик просил принять во внимание его имущественное положение, нахождение на иждивении супруги и несовершеннолетнего ребенка, а также престарелых родителей, которые не работают.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек, судом также учитывается, что неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер. Заявляемый истцом размер неустойки, значительно превышает размер банковского процента.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки в сумме 37 855 руб. 07 коп. до 10 000 руб.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Таким образом, с ответчика Алексеева Г.А. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по основному долгу в размере 264 828 руб. 75 коп., проценты в размере 81 047 руб. 56 коп., неустойка в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 355 876 руб. 31 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 037 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к Алексееву Г... А... о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракт – удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Г... А... в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту в сумме 355 876 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 037 руб. 31 коп., а всего задолженность в размере 362 913 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот тринадцать) руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.