Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-586/2022

УИД77RS0008-02-2022-006504-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Москва 03 августа 2022 года

Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Шестаков А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Загвоздина Алексея Владимировича, *** на постановление врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, которым Загвоздин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** Загвоздин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Загвоздин А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованности постановления должностного лица, считает, что оно подлежит отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Загвоздин А.В., будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Загвоздина А.В.

В судебное заседание, назначенное на 03 августа 2022 года в 10 часов 00 минут, должностное лицо, чье постановление обжалуется, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо доказательств уважительности причин невозможности явки суду не представил, каких-либо ходатайств от него не поступило. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, чье постановление обжалуется.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, истребованные по запросу суда, изучив представленные материалы, выслушав Загвоздина А.В., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, 15 июня 2022 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Москва г Зеленоград, 5500-й, д.1, стр.1, гражданин Российской Федерации Загвоздин А.В. в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ***, г.р.з.*** на основании водительского удостоверения Республики Узбекистан, в нарушении документ не соответствует требованиям, установленным Венской Конвенции 1968 года о дорожном движении, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Загвоздина А.В. в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в числе которых протокол об административном правонарушении № 77 МР 1350774 от 15 июня 2022 года; протокол об отстранении от управления транспортным средством № 77 ВА 0267845, постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2022 года в отношении Загвоздина А.В.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении Загвоздина А.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, с полным описанием события вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Загвоздина А.В. в нарушении требований п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку последняя управляла автомобилем, не имея права управления транспортными средствами.

Действия Загвоздина А.В. по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ квалифицированы правильно, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы жалобы Загвоздина А.В. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в соответствии с действующим законодательством он вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него водительского удостоверения Республики Узбекистан, основаны на субъективном толковании законодательства в свою пользу и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие, бездействие физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п. 12 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российский национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 настоящей статьи.

Иностранное национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается действительным для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, если оно отвечает требованиям соответствующего договора.

Так, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года N 5938-VIII ратифицирована Конвенция о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), в ст. 41 которой определены критерии действительности национальных и международных водительских удостоверений, выданных на территории иностранного государства-участника Конвенции.

В силу п. 15 ст. 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" национальное водительское удостоверение, выданное в иностранном государстве, не являющемся совместно с Российской Федерацией участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения, признается для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации на основе взаимности при условии, если оно предъявляется вместе с заверенным в установленном порядке переводом на русский язык, за исключением случаев, если в данном водительском удостоверении все записи произведены или дублируются буквами, совпадающими по написанию с буквами русского или латинского алфавита.

Республика Узбекистан совместно с Российской Федерацией является страной - участником международных договоров в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с "Поправками к Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года", принятыми 28 сентября 2004 года и вступившими в силу для Российской Федерации 28 марта 2006 года, договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к настоящей Конвенции.

Согласно п. 4 Приложения 6, в числе прочего, в удостоверении в обязательном порядке указывается дата истечения срока действия удостоверения.

Переходными положениями, регламентированными п. 2 ст. 43 Конвенции, национальные водительские удостоверения должны соответствовать положениям поправки к Приложению 6 в течение пяти лет после ее вступления в силу. Удостоверения, выданные в течение этого периода, должны взаимно признаваться до истечения указанной в них даты окончания их действия.

Из изложенного выше следует вывод, что, если национальное водительское удостоверение иностранного гражданина не отвечает требованиям, предъявляемым к нему международным договором Российской Федерации, оно считается недействительным на территории России. Следовательно, такой иностранный гражданин по существу является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации.

В силу пп. "b" п. 2 ст. 41 Конвенции о дорожном движении Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Исходя из положений приведенных выше норм, водитель, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российской водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена.

Более того, п. 7 Конвенции предусмотрено, что положения ст. 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Вместе с тем, Загвоздин А.В. является гражданином Российской Федерации, он постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, а фактически проживает по адресу: ***.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Загвоздина А.В., таким образом, не применимы, поскольку данные положения распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан. Водитель, являющийся гражданином РФ, имеющий иностранное водительское удостоверение, обязан обменять его на российское водительское удостоверение после сдачи соответствующего экзамена. Постоянно проживающий на территории РФ гражданин РФ имеет право управления транспортными средствами на территории РФ только при наличии у него национального водительского удостоверения РФ.

Более того, пунктом 7 указанной Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

Учитывая, что Загвоздин А.В. на протяжении длительного периода времени проживает на территории РФ, является гражданином РФ, замены водительского удостоверения в установленном законом порядке не осуществлял, продолжал управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в Узбекистане, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Загвоздина А.В. к административной ответственности за управление транспортным средством, не имея права управления транспортным средством, сомнений не вызывает.

Наказание Загвоздину А.В. назначено в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве ***, которым Загвоздин Алексей Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Загвоздина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шестаков А.В.