Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дмитриевского С.А. на решение от 21 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Потапова В.А. по гражданскому делу № 2-275/2022 по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Дмитриевскому С... А... о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, которым постановлено:

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к Дмитриевскому С... А... о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевского Сергея Алексеевича в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» стоимость перемещения задержанного транспортного средства в размере 8556 рублей 66 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копейки, а всего сумму в размере 8956 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 66 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ г. Москвы "АМПП", истец) обратился в суд с исковым заявлением к Дмитриевскому С.А. (далее - ответчик) о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства. В обоснование своих требований истец указал, что 24.01.2019 года истцом было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство марки Фольксваген, регистрационный знак ТС, которым управлял ответчик. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24.01.2019 № 77ФП035672. Стоимость перемещения транспортного средства марки Фольксваген, регистрационный знак ТС с учетом мощности двигателя составила 8556 руб. 66 коп. 24.01.2019 г. со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено вышеуказанное транспортное средство, ответчик стоимость перемещения транспортного средства не оплатил, соответствующая квитанция об оплате получена ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на ее копии. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 26.03.2019 г., оплата вышеуказанной суммы до настоящего момента не произведена. В связи с изложенным истец просит взыскать с Дмитриевского С.А. стоимость перемещения (хранения) транспортного средства в размере 8556 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриевский С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что не оплатил заявленную сумму за перемещение и хранение транспортного средства поскольку забрал свой автомобиль в день эвакуации, кроме того представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения, указывая на пропуск срока исковой давности.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, от представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым истец просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ч. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания ч. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В соответствии со ст. 27.13 ч. 1 и п. 11 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

При этом, перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.01.2019 г. истцом было перемещено на спецстоянку транспортное средство марки Фольксваген, регистрационный знак ТС, согласно Акту приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку 24.01.2019 года (л.д. 17), задержанное в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, которым управлял ответчик.

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 24.01.2019 года (л.д. 15).

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.01.2019, Дмитриевский С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, сведений о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Дмитриевского С.А. не имеется.

Основанием задержания транспортного средства, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, предусмотренное, в том числе, ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных и транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 г. N 61-02-584/8.

В соответствии с п. п. 4, 5 Постановления Правительства Москвы от 09 апреля 2013 года N 216-ПП функции специализированной организации в городе Москве, осуществляющей перемещение транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранение на специализированной стоянке и возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, выполняет ГКУ "Администратор Московского парковочного пространства".

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 11.07.2012 N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26.12.2018 г. N 61-02-584/8 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства, соответственно, срок оплаты ответчиком стоимости перемещения и хранения своего задержанного транспортного средства истек 24.03.2019 г.

Как указал суд, принимая во внимание, что у истца право предъявить требование об исполнении обязательства по несению платы за перемещение (хранение) транспортного средства возникло 25.03.2019 г., то именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности на предъявление настоящего иска. Согласно оттиску штампа почтовой службы на конверте, исковое заявление обществом подано 10.03.2022, т.е. до истечения срока исковой давности (25.03.2022). Таким образом, срок исковой давности для предъявления настоящего иска в суд посчитал не пропущенным.

С учетом требований законодательства, размер вознаграждения за хранение транспортного средства составил сумму в размере 8556 руб. 66 коп. Денежные средства ответчиком не оплачены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ГКУ "АМПП" о взыскании с Дмитриевского С.А. стоимости перемещения (хранения) транспортного средства.

Правильно применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в суд за защитой нарушенных прав до истечения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. 199 ГК РФ, при рассмотрении данного дела применению не подлежат. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, учитывая, что ответчик был вправе в добровольном порядке исполнить обязательство, оплатив стоимость перемещения транспортного средства в течение 60 дней с момента возврата транспортного средства, то есть до 24.03.2019 г., однако этого не сделал, в связи с чем на 61-ый день с момента возврата транспортного средства ответчика, право истца считается нарушенным и начинает течь трехлетний срок исковой давности.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение от 21 апреля 2022 года мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Потапова В.А. –оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А. Романовская