Заочное решение

УИД 77RS0008-02-2022-006303-33

Дело №2-2576/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

08 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евко В... С... к Печенко Т... Н... о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Евко В.С. обратился в суд с иском к Печенко Т.Н. о возмещении ущерба, в котором указал, что 25.02.2022 г. по адресу: г.Москва, адрес; произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 48 913 руб. 53 коп. Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автосфера+». По результатам проведения экспертизы было установлено, что стоимость ремонта автомобиля ТС Honda Civic г.р.з. Е662ТА21, без учета износа составила 302 788 руб. 70 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 253 875 руб. 17 коп. — размер ущерба без учета износа; расходы по оплате госпошлины в размере 5 738 руб. 75 коп.; 50 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя; 15 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг по оценке материального ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате ДТП, 2 540 руб. – расходы на составление нотариальной доверенности.

Истец Евко В.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Печенко Т.Н. извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Евко Владимир Сергеевич является собственником автомобиля ТС Honda Civic г.р.з. Е662ТА21, а также выгодоприобретателем по полису обязательного страхования гражданской ответственности.(л.д.8)

25.02.2022 г. по адресу: г.Москва, адрес; по вине ответчика Печенко Т.Н., управлявшего ТС Infiniti FX 37S г.р.з. В126СН197, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Подтверждением данного факта служит Извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное участниками ДТП в соответствии с требованиями действующего законодательства. Как указал истец и не оспаривается сторонами, он обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и передал страховой компании все, необходимые для осуществления страховой выплаты, документы. АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме, соответствующей Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 № 432-П.(л.д.6,7,9)

Данной суммы оказалось недостаточно для проведения полноценного и качественного восстановительного ремонта, в связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Автосфера+». По результатам проведения экспертизы экспертом-техником Киселевым Д.А. было установлено, что стоимость ремонта автомобиля Honda Civic г.р.з. Е662ТА21 без учёта износа составила сумму в размере 302 788 руб. 70 коп., о чем представлено экспертное заключение №10032022. (л.д.10-20)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент рассматриваемого ДТП ответчик Печенко Т.Н. являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика Печенко Т.Н. подлежит взысканию в пользу Евко В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 253 875 руб. 17 коп. (302 788 руб. 70 коп. – 48 913 руб. 53 коп.).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в обоснование данного требования суду представлен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022 года на сумму 50 000 руб. и копии платежного документа, также истец просит возместить расходы на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д.21,22)

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным возместить за счет ответчика затраты истца на юридические услуги, связанные с рассмотрением дела (на оплату юридических услуг) частично. Сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 15 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 738 руб. 75 коп.

Также истец просит возместить расходы на оплату стоимости нотариальной доверенности в размере 2 540 руб.

Суд учитывает, что доверенность выдана нотариусом на представление интересов Евко В.С. на неограниченный круг вопросов и не по конкретному гражданскому делу, в связи с чем, суд находит требование о взыскании расходов по оплате доверенности на представителя не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Евко В... С... к Печенко Т... Н... о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Печенко Т.Н. в пользу Евко В.С. в счет возмещения ущерба 253 875 руб. 17 коп., судебные расходы: на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта 15 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 5 738 руб. 75 коп., в счет оплаты услуг представителя 30 000 руб., а всего взыскать сумму в размере 304 613 (триста четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Романовская

Решение принято в окончательной форме 13 сентября 2022 года