Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

дело № 1-345/2022

УИД 77RS0008-02-2022-006219-91



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

09.12.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

обвиняемого Голышкина А.В.,

защитника – адвоката Кулемзы С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Голышкина Александра Васильевича, *** ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно обвинительному акту, Голышкин А.В. обвиняется в том, что он 16.06.2021 года, находясь у дома *** с целью личного использования, приобрел охолощенный пистолет модели ***, серийный номер № ***, калибра ***, который перевез к месту своего жительства, а именно по адресу: ***. После чего неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 09.12.2021 года, находясь в неустановленном месте, осуществило незаконную переделку вышеуказанного охолощенного пистолета, который согласно заключению эксперта № *** года был переделан самодельным способом из списанного охолощенного пистолета модели *** серийный номер № ***, калибра ***, путем замены ствола (перестволение). После этого пистолет стал относиться к категории самодельного нарезного короткоствольного огнестрельного оружия и стал пригоден для производства выстрелов. В последствии он (Голышкин) умышленно, без цели сбыта, не имея лицензии, то есть незаконно, в нарушение ст. 9 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии», согласно которой приобретение оружия и патронов к нему на территории РФ подлежит лицензированию, хранил вышеуказанный пистолет в картонной коробке, размещенной на мебельной полке, расположенной в комнате по месту его проживания до 09.00 часов 09.12.2021 года, когда вышеуказанный пистолет был изъят сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия- «обследование жилого помещения».

В судебном заседании защитником Кулемзой С.М. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, с указанием на то, что обвинение носит неконкретный характер, поскольку в нём не указано, каким образом неустановленное лицо могло изъять из квартиры Голышкина А.В. приобретенный им сертифицированный производителем охолощенный пистолет, и переделать его, при том, что подсудимый категорично утверждает, что указанный пистолет он не переделывал, никому не передавал, из квартиры не выносил. При этом эксперт *** в судебном заседанеии показал, что для замены ствола пистолета необходимы: токарный станок, слесарные инструменты и сварочное оборудование, каковых в квартире подсудимого обнаружено не было. Также эксперт показал, что пистолет мог быть признан огнестрельным оружием не после замены ствола, а только после того, как было установлено, что из него возможно производство выстрела. Единственный выстрел из фигурирующего по делу пистолета был произведен экспертом во время проведения экспертизы, изготовленным им же самодельным патроном. При этом Голышкину А.В. вменяется лишь хранение огнестрельного оружия, однако если перестволение пистолета было произведено в какой-то период после его покупки подсудимым 16.06.2021 года, а огнестрельным оружием он мог быть признан лишь после произведенного из него 09.12.2021 года выстрела, непонятно в какой временной период подсудимый совершил действия по хранению огнестрельного оружия. По мнению защитника, указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного акта, существенно нарушают право Голышкина А.В. на защиту от неконкретного обвинения.

Подсудимый Голышкин А.В. поддержал ходатайство своего защитника, сообщив, что не знал и не мог знать, что из официально приобретенного им у производителя сертифицированного охолощенного макета пистолета, можно было произвести выстрел. Макет пистолета он никому не передавал, сам не переделывал, из квартиры не выносил. Ему непонятно, в чём конкретно его обвиняют, если, как сообщил эксперт, пистолет мог быть признан огнестрельным оружием не после замены ствола, а только после производства из него хотя бы одного выстрела, который был произведен уже после изъятия пистолета у него (Голышкина).

Государственный обвинитель Красных Н.Б. высказала возражения по поводу возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.

Согласно УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

1 ст.252 УПК РФ указывает, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.4 ст.14 УПК РФ требование, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с требованиями п.п. 1,2,4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте, наряду с иными сведениями, дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Обстоятельства, указанные в ст.73 и ст.299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного прокурором обвинительного заключения (акта).

Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что в обвинении не конкретизировано, каким образом неустановленное лицо без ведома Голышкина А.В. могло заменить у пистолета ствол, при том, что для этого требовалось специальное оборудование. Также в обвинении не указано, с какого конкретно времени охолощенный пистолет стал огнестрельным оружием, при том, что в судебном заседании эксперт *** показал, что пистолет мог быть признан огнестрельным оружием не после замены ствола, а только после того, как было установлено, что из него возможно производство выстрела. Кроме того, согласно обвинительному акту, Голышкину А.В. инкриминируется лишь хранение огнестрельного оружия, вместе с тем, в фабуле обвинения не указано время совершения подсудимым действий по хранению пистолета, что является существенным нарушением требований п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ. Указанные обстоятельства препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, ущемляют гарантированное право Голышкина А.В. знать, в чем он конкретно обвиняется, а также осуществлять защиту от неконкретно предъявленного обвинения.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта, уголовное дело в отношении Голышкина А.В. подлежит возвращению прокурору Зеленоградского АО г.Москвы на основании УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого Голышкина А.В., считая необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Голышкина Александра Васильевича прокурору Зеленоградского АО г.Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения подсудимому Голышкину А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Козлова Е.В.