Приговор

дело № 1-347/2022

УИД 77 RS 0008-02-2022-006226-70

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25.10.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Зеленоградского АО г.Москвы: Красных Н.Б., Икрянниковой Н.В.,

подсудимого Комленкова Л.М.,

защитника- адвоката Сабитова Р.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Комленкова Леонида Михайловича, *** ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Комленков Л.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Комленков Л.М. 20.05.2022 года, в период, предшествовавший 14.34 часам, совместно с Лицом-1 и Лицом-2 прибыл на автомобиле ***, г.р.з. ***, , где с целью поиска работы по очистке системы вентиляции занялись обходом квартир. После того, как Лицо-1 и Лицо-2 по приглашению хозяйки квартиры *** зашли в кв. *** указанного корпуса с целью производства очистки системы вентиляции, он (Комленков), обнаружив, что входная дверь квартиры осталась незапертой на замок, также вошёл в коридор указанной квартиры, где увидел дамскую сумку потерпевшей и кошелёк, после чего у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Далее он (Комленков), находясь в коридоре указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, преследуя при этом цель наживы и личного обогащения за счет хищения чужой собственности, убедившись, что ***., а также Лицо-1 и Лицо-2 отвлечены и не наблюдают за его преступными действиями, из кошелька, находившегося в сумке, лежавшей в коридоре, тайно похитил принадлежавшие *** денежные средства в сумме 24.000 рублей. В продолжение своего преступного умысла, Комленков Л.М. проследовал в комнату указанной квартиры, где из шкатулки, стоявшей в мебельной стенке, похитил ювелирные изделия: женское обручальное золотое кольцо 585 пробы стоимостью 11.000,00 рублей; мужское обручальное золотое кольцо 585 пробы стоимостью 8.933,33 рубля; золотой перстень 585 пробы с красным рубином стоимостью 22.333,33 рубля; золотой перстень 585 пробы с янтарем стоимостью 13. 000,00 рублей; золотую подвеску 585 пробы с красным рубином стоимостью 4. 233,33 рубля.

Завладев похищенным имуществом, он (Комленков) скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей *** значительный материальный ущерб на общую сумму 83.499,99 рублей.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Комленков Л.М. вину в совершенном преступлении признал частично, настаивая на том, что умысел на совершение хищения денег и ювелирных изделий потерпевшей у него возник уже в квартире, когда он увидел в коридоре сумку потерпевшей с открытым кошельком. Комленков Л.М. показал, что днём 20.05.2022 года он вместе с ***. и *** на автомобиле « ***» прибыли *** с целью поиска работы. В тот день он (Комленков) очень плохо себя чувствовал, *** и у него сильно поднялось давление. Они зашли в подъезд корп. ***, где начали обходить поэтажно квартиры, предлагая свои услуги по очистке систем вентиляции. Дверь одной из квартир открыла пожилая женщина, которая предложила зайти и проверить вентиляцию в квартире. ***. и *** зашли с хозяйкой в квартиру, а он (Комленков) задержался на лестничной площадке, поскольку искал в своей сумке таблетки от повышенного давления. Найдя таблетки, он через незапертую дверь вошёл в квартиру, чтоб попросить у хозяйки воды для запивки таблеток, а также выяснения у приятелей, нужна ли его помощь при работе. В коридоре квартиры он увидел женскую сумку, а в ней открытый кошелёк с деньгами, и решил похитить эти деньги. Он забрал деньги. После этого он увидел шкатулку, которая стояла на полке мебельной стенки в комнате, в ней оказались золотые украшения, которые он тоже забрал. После этого он покинул квартиру, ***. и ***. о совершенной краже ничего не сказал.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением потерпевшей ***. (т.1, л.д.10) и её показаниями о том, что 20.05.2020 года примерно в 14.30 часов к ней в квартиру с целью проверки вентиляции пришли двое незнакомых мужчин, после ухода которых она обнаружила, что из кошелька, который находился в лежавшей в коридоре сумке, пропали 24.000 рублей. Кроме того, из шкатулки, которая стояла в мебельной стенке, пропали золотые украшения: два обручальных кольца, два перстня и брелок. В результате хищения ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 83.499,99 рублей. (т.1, л.д.141-143, 193-194)

-Показаниями свидетеля ***. о том, что 20.05.2022 года в 15.25 часов ему на мобильный телефон позвонила мама *** и сообщила, что к ней приходили двое мужчин с целью прочистки вентиляций, после их ухода она обнаружила пропажу денег в сумме 24.000 рублей и золотых украшений. Он (***) обратился с заявлением в полицию. (т.1, л.д.196-197).

-Показаниями свидетелей: *** (т.1,л.д.61-63) и ***. (т.1,л.д.56-58) о том, что 20.05.2022 года около 13.00 часов они вместе с Комленковым Л.М. на автомобиле «***», г.р.з. ***, прибыли в ***. Они зашли в подъезд № *** где начали обходить поэтажно квартиры, предлагая свои услуги по очистке систем вентиляции. Дверь квартиры № *** открыла пожилая женщина, которая услышав о том, что они занимаются ремонтом систем вентиляции, впустила их в квартиру. Комленков Л.М. остался ожидать их в подъезде. Закончив работу, которая заняла 20-30 минут, и получив за оказанную услугу 2.000 рублей, они (***) покинули квартиру. Лишь вечером того же дня, в отеле «***», где они сняли номер, Комленков Л.М. сообщил о том, что пока они работали, он незаметно зашёл в квартиру и совершил кражу денег и ювелирных изделий. Они (***) стали ругать Комленкова Л.М., так как поняли, что женщина подумает, что это они ее обокрали.

-Показаниями свидетеля *** о том, что в мае 2022 год он сдал в аренду Комленкову Л.М. свой автомобиль ***, г.р.з. ***. (т.1, л.д.131- 133)

-Рапортом (т.1, л.д.24-25) и показаниями свидетеля- начальника 5-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МЫД России по г.Москве *** о том, что при проведении ОРМ по заявлению *** о краже из её квартиры в номере отеля «***», расположенного в *** был задержан Комленков Л.М., а также изъяты деньги в сумме 24.000 рублей и ювелирные изделия. (т.1, л.д.200-202)

Показания потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами дела:

-Протоколом осмотра места происшествия- ***, где со слов участвующей в осмотре ***. у нее были похищены денежные средства и ювелирные изделия. (т.1, л.д.15-23)

-Протоколом осмотра места происшествия- комнаты *** отеля «***», расположенного ***, где были обнаружены и изъяты похищенные Комленковым Л.М. деньги и ювелирные изделия. (т.1, л.д.26-29)

-Протоколом выемки у начальника 5-го отделения ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** диска с записью за 20.05.2022 года с камер видеонаблюдения, установленных на пути следования Комленкова Л.М. по ***. (т.1, л.д.204-206), протоколом осмотра диска и записей на нём. (т.1, л.д.207-221), диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.222-223)

-Протоколом осмотра изъятых у подсудимого ювелирных изделий и денег. (т.1, л.д.185-190), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1, л.д.191-192)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению комиссии экспертов, Комленков Л.М. *** (т.1, л.д.231-233)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Комленкова Л.М., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

По мнению органа следствия, Комленков Л.М. совершил кражу, незаконно, с целью совершения хищений, проникнув в жилище потерпевшей. Вместе с тем, Комленков Л.М. категорично утверждал, что в квартиру потерпевшей зашёл следом за своими товарищами, чтоб помочь им в работе, а также попросить у хозяйки воды, умысел на совершение кражи у него появился лишь в квартире, когда он увидел лежавшую без присмотра сумку с кошельком. Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель исключил из объёма предъявленного Комленкову Л.М. обвинения квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», полагая, что материалы дела не содержат доказательств того, что он ещё до входа в квартиру потерпевшей, имел умысел на хищение её имущества.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, исключая указанный прокурором квалифицирующий признак из объёма предъявленного Комленкову Л.М. обвинения.

С учётом материального положения потерпевшей *** иного дохода, кроме пенсии, не имеющей, причиненный ей подсудимым ущерб, следует считать значительным. Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Комленкова Л.М. в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд квалифицирует действия Комленкова Л.М. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Комленкова Л.М., его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Комленков Л.М. признал свою вину, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. Подсудимый ***. Ущерб потерпевшей был возмещен полностью, поскольку всё похищенное имущество ей возвращено. Все эти обстоятельства *** суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Комленкова Л.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Комленков Л.М. совершил корыстное преступление средней тяжести. Суд считает необходимым назначить Комленкову Л.М. с учётом положений ст.56, ч.2 ст.68 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительные меры наказания суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68, 73, 81 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Комленкову Л.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление он совершил при рецидиве, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок отбывания наказания Комленкову Л.М. надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента его фактического задержания– 20.05.2022 года и до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Комленкова Леонида Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру пресечения осужденному оставить в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Комленкову Л.М. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Комленкову Л.М. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей в условиях следственного изолятора с момента его фактического задержания– 20.05.2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с записями хранить при деле, автомобиль *** оставить по принадлежности у *** деньги и ювелирные изделия оставить у потерпевшей ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.