Приговор

Дело № 1-355/2022

УИД 77RS0008-02-2021-007688-33



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14.07.2022 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

защитника- адвоката Перервы А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мордвинова Сергея Олеговича, *** -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч.1 ч.112 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Мордвинов С.О. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Мордвинов С.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период не ранее 23.00 часов 23.03.2021 года и не позднее 19.52 часов 24.03.2021 года, более точное время не установлено, в квартире *** , в ходе распития спиртных напитков вместе с ранее знакомым *** на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью *** ., не опасного для жизни, нанес 1 удар коленом ноги в область головы *** от которого последний упал на пол, после чего нанёс не менее 22-ух ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшему физическую боль и следующие телесные повреждения:

-в области головы и шеи: ушибленную сквозную рану правой ушной раковины; кровоподтеки на веках обоих глаз; обширный кровоподтек поднижнечелюстной области с переходом на переднюю поверхность шеи и грудной клетки до 2-ого ребра (21x18 см) с расположенными на его фоне двумя ссадинами (0,3х0,1 см. и 0,4х0,2 см); кровоизлияния под слизистую оболочку дёсен; закрытый перелом левой ветви нижней челюсти (у основания отростков нижней челюсти); кровоизлияние в мягкие ткани головы - лобно-теневой области справа (17х15х04,4 см), лобной области слева (6x4x0,2 см), затылочной области (5х3х0,2 см); субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияние конвекситальной поверхности правой теменной (10х8 см) и левой височной долей (13х7 см), которые экспертом, за исключением локальных повреждений мягких покровов, оценены в едином комплексе, как закрытая черепно-мозговая травма, которая влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше трёх недель (более 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека;

-в области туловища: кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа в проекции 2-5 межреберий между среднеключичной линией и срединной линией тела (13x10 см); кровоподтек передней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-9 ребер между передней подмышечной и среднеключичной линиями (15х13 см); закрытые переломы 5-7 правых ребер по среднеключичной линии; ссадина левой поясничной области (5,5х1,5 см), которые влекут за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель (более 21 дня включительно) и расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

-в области конечностей: кровоподтёк передней поверхности левого бедра в верхней трети (6х1,5 см) с расположенной на ее фоне ссадиной (5,5х0,1 см); кровоподтёк передневнутренней поверхности левого бедра в средней трети (10x1.5 см) с расположенной на ее фоне ссадиной (10x0,1 см); кровоподтек внутренней поверхности правой голени в средней трети (6х4 см), которые являются поверхностными повреждениями, не влекущие за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимый Мордвинов С.О. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав об этом в поданном в суд заявлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Выслушав мнение защитника Перервы А.П. и государственного обвинителя Лагуновой И.Ю., которые полагали возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого Мордвинова С.О., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести и подавшего в суд соответствующее ходатайство.

По смыслу ч.4 ст.247 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого.

В ходе судебного разбирательства в порядке п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Мордвинова С.О., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что вину в инкриминируемом ему преступлении он полностью признал и показал, что в ночь с 23.03. на 24.03.2021 года он в квартире *** по адресу: *** распивал спиртные напитки вместе с *** и *** , все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ним (Мордвиновым) и *** произошел словесный конфликт, поскольку *** его беспричинно оскорбил. Он (Мордвинов) в прыжке коленом правой ноги ударил *** . в голову, попав в лицо, так, что тот упал на пол. Далее он (Мордвинов) нанес около 20-ти ударов кулаками и ногами по голове и телу *** ., а также два удара пяткой ноги в затылочную область головы потерпевшего. Утром следующего дня, он (Мордвинов) увидев, что у *** . сильно опухла голова, на лице имелись кровоподтеки и понял, что данные последствия являлись результатом нанесенных им ударов. Днём 24.03.2021 года *** уехал домой, и он (Мордвинов) больше потерпевшего не видел. (т.2 л.д. 148-153, 159-162, 194-197; т.3, л.д.211-213)

Указанные показания Мордвинов С.О. полностью подтвердил при проверке его показаний на месте (т. 2, л.д. 166-171)

Кроме полного признания своей вины подсудимым Мордвиновым С.О., его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

-Показаниями потерпевшей *** о том, что *** *** года рождения, *** , проживал вместе с ней *** злоупотреблял спиртными напитками. После употребления алкоголя, *** . вел себя очень агрессивно, был человеком конфликтным. *** . работал вахтовым методом в *** где именно ей не известно. 26.01.2021 года *** уехал на работу, а 26.03.2021 года, когда он вернулся домой, у него имелись многочисленные повреждения на голове и по всему телу. *** ничего ей не рассказал, сообщил лишь, что попал в ДТП. *** года от сердечной недостаточности. (т. 1 л.д. 132-134)

-Показаниями свидетеля *** о том, что в один из дней в двадцатых числах марта 2021 года, он в своей квартире по адресу: *** вместе Мордвиновым С.О. и *** распивали спиртные напитки. В какой-то момент между Мордвиновым С.О. и *** возник словесный конфликт, а потом завязалась драка, которую начал подсудимый. Мордвинов С.О. нанес *** . удар с ноги в лицо, от которого тот упал на пол. После этого Мордвинов С.О. нанёс потерпевшему множество ударов по голове и телу. Все, что происходило он (*** ) помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент мужчины успокоились и легли спать. Утром на лице у *** . он (*** ) увидел многочисленные гематомы. Днём *** куда-то уехал. (т.1, л.д. 167-170, 171-175)

-Показаниями свидетеля *** о том, что утром 26.03.2021 года на железнодорожном вокзале р.п. *** он встретил *** который прибыл поездом *** . *** . был неопрятно одет, имел видимые телесными повреждениями и кровоподтёки на лице. (т. 1, л.д. 138-139)

-Показания свидетеля *** о том, что утром 26.03.2021 года на железнодорожном вокзале *** он встретил *** который прибыл поездом *** , попросил довести его до дома. Поскольку *** на лице имел множество кровоподтеков, он (*** ) поинтересовался, откуда у него повреждения, но *** . ничего не ответил. (т.1, л.д. 140-141)

-Показаниями свидетеля *** о том, что 26.03.2021 года в *** он по просьбе *** ходил тому в магазин за водкой. На лице и теле *** . имелись множественные телесные повреждения, он сообщил, что получил их во время поездки в *** . (т.1, л.д. 142-143)

-Показаниями свидетелей- сотрудников ЧОО «*** »: *** (т.1, л.д.165-166), *** (т.1, л.д.144-146), *** . (т.1, л.д.147-149), *** (т.1, л.д.150-152), *** . (т.1, л.д.153-155), *** . (т.1, л.д.156-157), *** (т.1, л.д.158-160), *** . (т.1, л.д.161-162), *** (т.1, л.д.163-164) о том, что *** работал вахтовым методом в ЧОО «*** » в должности контролера. Последнюю смену *** отработал 22.03.2021 года и больше на работе не появлялся.

-Показаниями свидетелей *** (т.1, л.д.185-186), *** . (т.1, л.д.187), *** т.1, л.д.188-189) о том, что 25.03.2021 года они видели *** . в пассажирском поезде № *** ». *** имел многочисленные видимые телесные повреждения, от медицинской помощи отказался.

-Протоколом осмотра места происшествия- хирургического отделения ГУЗ «*** расположенного по адресу: *** , где 01.04.2021 года был обнаружен труп *** . со множественными телесными повреждениями. (т.1, л.д.28-29)

-Протоколом осмотра места происшествия- квартиры *** в которой был избит *** где зафиксирована обстановка квартиры и изъяты вещественные доказательства. (т.1 л.д. 60-66)

-Рапортами оперативного дежурного ОМВД России по *** от 01.04.2021 года о том, что в ДЧ ОМВД поступило сообщение о доставлении в 13.20 час. в хирургического отделение *** . с диагнозом «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, внутричерепная гематома, субарахноидальное кровоизлияние, множественные ушибы конечностей, инфицированная рвано-ушибленная рана правого уха» (т.1, л.д. 80), а также сообщения о том, что в 22.00 часа наступила смерть *** (т.1, л.д. 82)

-Заключением эксперта, согласно которому один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г*** был оставлен указательным пальцем левой руки Мордвинова С.О. (т.1 л.д. 239-248)

-Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при поступлении *** 01.04.2021 года в ГБУЗ «*** » и при последующим судебно-медицинском исследовании его трупа, были обнаружены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. Смерть *** наступила в 22.20 часа 01.04.2021 года в результате острой сердечно- сосудистой недостаточности обусловленной хронической эндогенной интоксикацией с преимущественным поражением сердца. Имевшиеся у *** повреждения в прямой причинно-следственной связи с его смертью не состоят. (т. 3, л.д. 140-153), выводы экспертизы полностью подтвердил допрошенный по делу эксперт *** (т. 3, л.д. 156-160)

-Протоколами осмотров предметов: личных вещей *** железнодорожных билетов на его имя, вырезов с ковра и дивана, смывов со следами вещества бурого цвета, изъятых при осмотрах мест совершения преступления. (т. 2 л.д. 35-53, 68-71, 77-80)

Все вышеуказанные доказательства проверены, судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Мордвинов С.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У Мордвинова С.О. *** (т.2, л.д.15-18).

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимого субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступлений он был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Мордвинова С.О. в том, что он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Суд квалифицирует действия Мордвинова С.О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого.

Мордвинов С.О. полностью признал свою вину, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимого. Мордвинов С.О. ранее не судим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции от 18.12.2018 года), само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд не считает возможным признать состояние алкогольного опьянения, в котором Мордвинов С.О. согласно материалам дела находился в момент задержания, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку указанное состояние не могло существенно повлиять на его поведение. Таким образом, предусмотренных ст.63 УПК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до трех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые , только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 указанного Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 указанного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как указано в п.п. 2 п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (редакция от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч.1 ст.56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Мордвинов С.О. является иностранным гражданином, предусмотренных ст.63 УПК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено, поэтому ему за совершение преступления небольшой тяжести не могут быть назначены виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ. Суд считает необходимым назначить Мордвинову С.О. наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает осужденного от отбывания этого наказания.

Поскольку изначально действия подсудимого были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ и Мордвинов С.О. по настоящему делу с 07.04.2021 года по 24.06.2022 года содержался под стражей, суд в соответствии с положениями ч.5 ст.72 УК РФ полагает возможным полностью освободить его от наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мордвинова Сергея Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200.000 (двухсот тысяч) рублей.

С учётом нахождения Мордвинова С.О. по настоящему делу с 07.04.2021 года по 24.06.2022 года под стражей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осужденному отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с записями хранить при деле, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.