Приговор

дело № 1-358/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-006245-13



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25.07.2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Карапаева Д.А.,

защитника- адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер .

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карапаева Даниила Александровича, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карапаев Д.А. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Карапаев Д.А., будучи привлечен 13.01.2022 года к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», за которое он (Карапаев) был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей (постановление вступило в законную силу 01.03.2022 года), на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, не имея права управления транспортными средствами, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, и, реализуя его, 12.03.2022 года, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», будучи в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, следовал по *** когда в 00.01 часов 12.03.2022 года, в соответствии с п. 84 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, у корпуса *** был остановлен уполномоченным должностным лицом- инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве старшим лейтенантом полиции *** для проверки документов, и впоследствии задержан по указанному адресу 12.03.2022 года в 00.18 часов, в связи с обнаружением у него (Карапаева) признаков опьянения в виде: «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи», в связи с чем, он (Карапев) 12.03.2022 года в 00.25 часов был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», однако он (Карапаев), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, тем самым он (Карапаев) нарушил Правила дорожного движения Российской федерации, будучи подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Карапаев Д.А. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал и ходатайствовал перед судом об особом порядке судебного разбирательства, защитник Паюсов О.Г. заявленное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов, Карапаев Д.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает. У подсудимого ***.

Выводы, изложенные в заключении психиатрической экспертизы, у суда сомнений не вызывают, суд признает Карапаева Д.А. субъектом вмененного ему преступления, считая, что в момент совершения преступления он был вменяем.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Карапаева Д.А. в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, вновь совершил нарушение правил дорожного движения. Суд квалифицирует действия Карапаева Д.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности Карапаева Д.А. и его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Карапаев Д.А. полностью признал свою вину, заявил о раскаянии в содеянном, в ходе проведения дознания давал правдивые показания, способствуя раскрытию преступления. Подсудимый ***. Карапаев Д.А. имеет ***. Эти обстоятельства в соответствии с п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

С учётом материального положения Карапаева Д.А., который не работает, *** суд не считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить Карапаеву Д.А. наказание в виде обязательных работ с учётом положений ст.49 УК РФ, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного наказания, суд не находит. Оснований для применения положений ст. 76-2, 81, 82 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Карапаева Даниила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200(двести) часов с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанными с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.