Приговор

дело № 1-386/2022

УИД 77RS0008-02-2022-007016-28



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30.09.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретарях: Требухиной А.А., Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимых Шендри Я.С., Фролова А.А.,

защитников- адвокатов: Низамутдинова С.М., Хитяника В.А., представивших удостоверения и ордеры,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шендри Ярослава Сергеевича, ***

Фролова Александра Александровича, ***

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Фролов А.А. и Шендря Я.С. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Фролов А.А. и Шендря Я.С. 28.05.2022 года, в неустановленное время, находясь на территории *** , имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, разработав совместный преступный план и распределив роли в совершении преступления, согласно которым они вместе должны были проследовать в подвальное помещение, расположенное около *** , откуда совместно похитить имущество, принадлежащее ГБУ г.Москвы «*** ».

После чего, во исполнение совместного преступного умысла, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период времени с 02.34 до 05.40 часов 28.05.2022 года, более точное время не установлено, Фролов А.А. и Шендря Я.С. проследовали к корпусу *** где около *** вышеуказанного корпуса, используя заранее ими приисканные разводной ключ и отвертку, взломали замок двери, ведущей в подвальное помещение и незаконно проникли в указанное помещение, где, действуя совместно, согласно разработанному плану, попытались совершить хищение. При этом, в тот момент, когда Фролов А.А. наблюдал за окружающей обстановкой, Шендря Я.С. снял принадлежащий ГБУ г.Москвы «*** » клапан регулятора давления «*** » серийный номер *** («*** ») стоимостью 83.292 рубля и комплект медных трубок стоимостью 7.478 рублей, общей стоимостью 90.770 рублей, которые соучастники положили в имевшуюся у Шендри Я.С. при себе сумку. После чего Фролов А.А. и Шендря Я.С. с похищенным имуществом направились к выходу из вышеуказанного подвального помещения, намереваясь причинить ГБУ материальный ущерб на сумму 90.770 рублей, однако свой преступный умысел до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как 28.05.2022 года примерно в 05.40 часов были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Фролов А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал и показал, что рано утром 28.05.2022 года он вместе с Шендрей Я.С. из подвального помещения *** пытались похитить регулятор давления и комплект медных трубок к нему, однако не смогли довести хищение до конца, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Шендря Я.С. вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что 28.05.2022 года около 05.40 минут он вместе с Фроловым А.А. из подвального помещения *** пытались похитить регулятор давления и комплект медных трубок к нему, однако не смогли довести свои преступные действия до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность объективно подтверждается доказательствами по делу:

-Заявлением (т.1, л.д.6) и показаниями представителя потерпевшего- начальника *** по содержанию текущего ремонта многоквартирных домов ГБУ «*** » *** о том, что 28.05.2022 года примерно в 06.00 часов сотрудник диспетчерской службы *** сообщила ему о вскрытии входной двери в подвальное помещение в *** и задержании в этом подвале двух мужчин. Прибыв на место, он (*** ) обнаружил, что на входных дверях в подвальное помещение были взломаны личинки замков, а в помещении, где находится ИТП (индивидуальный тепловой пункт), предназначенный для подачи воды в жилые квартиры, отсутствовал клапан регулятора давления и были повреждены трубы подходящие к этому прибору. В подвальном помещении находились двое мужчин, а при них была сумка с инструментами, в которой он (*** ) увидел похищенный клапан регулятора давления, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Как оказалось, мужчины пытались похитить клапан регулятора давления «*** » стоимостью 83.292 рубля и комплект медных трубок к нему стоимостью 7.478 рублей, намереваясь причинить ГБУ материальный ущерб на общую сумму 90.770 рублей. (т.1, л.д.141-143)

-Показаниями свидетеля- диспетчера районной диспетчерской службы ГБУ «*** » в *** о том, что утром 28.05.2022 года в диспетчерскую поступил сигнал о вскрытии дверей подвала около *** о чём она сообщила в полицию. Впоследствии ей перезвонили из дежурной части ОМВД и сообщили, что в подвале были задержаны двое посторонних мужчин, которые пытались похитить имущество ГБУ «*** ». О случившемся она доложила начальнику *** по содержанию текущего ремонта многоквартирных домов ГБУ *** (т.1, л.д. 220-221)

-Рапортом (т.1,л.д.23-24) и показаниями свидетеля- полицейского ППСП ОМВД *** . о том, что 28.05.2022 года примерно в 05.40 часов по указанию дежурного ОМВД он проследовал к *** , поскольку там сработала сигнализация на вскрытие подвального помещения. Прибыв по указанному адресу, он (*** ) обнаружил, что входная дверь в подвальное помещение была открыта и имела повреждения. В подвальном помещении были обнаружены двое граждан, ранее судимые Шендря Я.С. и Фролов А.А., один из них был с сумкой, в которой находились инструменты и аппарат - регулятор давления. Мужчины были задержаны. (т.1, л.д.223-224)

-Сообщением диспетчера *** согласно которому 28.05.2022 года в 05.37 часов она сообщила в ОМВД *** о поступившем в диспетчерскую сигнале о вскрытии подвала *** (т.1, л.д.5)

-Протоколом осмотра места происшествия – подвального помещения *** согласно которому при осмотре была зафиксирована обстановка на месте преступления и изъяты: клапан регулятора давления «*** », серийный номер *** , комплект медных трубок к нему, три фрагмента цилиндрового блока секрета дверного врезного замка, сумка с инструментами, пара перчаток, фрагмент листа бумаги со следом подошвы обуви. (т.1, л.д.7-19), протоколом осмотра изъятых предметов (т.1, л.д.225-234)

-Заключениями экспертиз, свидетельствующих о том, что повреждения замков и дверей в подвальном помещении корп. *** могли быть произведены инструментами, изъятыми при осмотре места преступления. (т.1, л.д. 57-62, 68-70, 185-199)

-Справкой об ущербе, согласно которой в результате действий подсудимых ГБУ «*** » мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 90.770 рублей. (т.1, л.д.238)

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Фролова А.А. и Шендри Я.С., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Фролов А.А. *** (т.1, л.д. 206-208).

Согласно заключению психиатрической экспертизы Шендря Я.С. *** (т.1, л.д. 215-217)

Выводы изложенные в заключениях психиатрических экспертиз у суда сомнений не вызывают, суд признает Фролова А.А. и Шендрю Я.С. субъектами вмененного им преступления, считая, что в момент совершения преступления они были вменяемы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, им понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Взломав двери, подсудимые незаконно проникли в подвальное помещение многоквартирного дома, откуда пытались совершить кражу, но были задержаны сотрудником полиции. Суд приходит к выводу о виновности Фролова А.А. и Шендри Я.С. в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Фролову А.А. и Шендре Я.С. наказания в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающее наказание подсудимых обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Фролов А.А. вину полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил об особом порядке судебного разбирательства. Фролов *** Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого Фролова А.А.

Фролов А.А. настоящее преступление совершил при рецидиве, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает, как обстоятельство, отягчающее его наказание.

Шендря Я.С. вину полностью признал, заявил суду о раскаянии в содеянном, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил об особом порядке судебного разбирательства. Шендря Я.С. *** Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п. «г,и» ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого Шендри Я.С.

Шендря Я.С. трижды судим к условным мерам наказания, указанные судимости рецидива не образуют. Обстоятельств, отягчающих наказание Шендри Я.С., судом не установлено.

Подсудимые совершили корыстное преступление средней тяжести. Суд считает необходимым назначить каждому с учётом положений ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения статей: 64, 76, 76.2, 81 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения положений ч.2 ст.53-1 УК РФ суд не находит.

Подсудимому Фролову А.А., кроме того, суд назначает наказание с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания подсудимому Шендре Я.С., совершившему настоящее преступление в период испытательных сроков по трём приговорам суда, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым отменить ему условное осуждение по приговорам: Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.06.2020 года, Нагатинского районного суда г.Москвы от 03.12.2021 года и Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.02.2022 года. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому с учётом положений ст.70 УК РФ, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному Фролову А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному Шендре А.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Фролова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Меру пресечения осужденному Фролову А.А. изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Фролову А.А. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Фролову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. С учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ период задержания осужденного в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания его под стражей с 28.05.2022 года по 04.07.2022 года, а также период с момента его взятия под стражу в зале суда– 30.09.2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть осужденному Фролову А.А. в срок отбытия наказания время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 05.07.2022 года до 30.09.2022 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы в соответствии с требованиями п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ.

Шендрю Ярослава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06(шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Шендри А.А. по приговорам: Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26.06.2020 года, Нагатинского районного суда г.Москвы от 03.12.2021 года и Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21.02.2022 года, и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, присоединить частично неотбытое осужденным наказание по каждому из трёх указанных приговоров, назначив окончательно к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному Шендре А.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному оставить прежнюю в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.91 УПК РФ и предварительного содержания под стражей в период с 28.05.2022 года до даты вступления приговора в законную силу.

С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Шендри А.А. под стражей в условиях следственного изолятора с момента задержания и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: клапан регулятора давления «*** » серийный номер *** и комплект медных трубок к нему хранится оставить у потерпевшего; представленные *** копии документов ГБУ *** » на 58 листах хранить в материалах дела, остальное уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.