Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1-366/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-006267-44



 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа

13.10.2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Зеленоградского АО Лагуновой И.Ю.,

подсудимого Романова Ф.К.,

защитника- адвоката Верховодина А.М., представившего удостоверение ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Романова Федора Константиновича, *** ,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Романов Ф.К. 09.07.2021 года в период с 16.56 по 17.01 часов, управляя автомобилем «***», г.р.з. ***, на проезжей части по адресу: ***, используя малозначительный повод, спровоцировал конфликт с водителем автомобиля такси «***», г.р.з. ***, ***.

Остановив свой автомобиль «***» в общественном месте- на проезжей части напротив корп. ***, он (Романов) преградил им дорогу автомобилю такси «***», г.р.з. ***, под управлением ***., и имевшимся у него при себе неустановленным предметом с аэрозольным распылением, из хулиганских побуждений, распылил неустановленное вещество в лицо *** после чего распылил тоже самое неустановленное вещество в лицо второго таксиста ***., который пытался прекратить его противоправные действия.

Таким образом, он (Романов) совершил в отношении *** и *** иные насильственные действия из хулиганских побуждений, причинив потерпевшим физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Романов Ф.К. вину в совершении иных насильственных действий полностью признал и показал, что 09.07.2022 года он управлял автомобилем «***» и двигался по ***, когда у него произошёл конфликт с водителем автомобиля такси «***» ***., нарушение которым правил дорожного движения чуть не стало причиной ДТП. Он (Романов) обогнал и остановил автомобиль «***», имея намерение выяснить отношения с его водителем, однако к конфликту присоединился водитель второго остановившегося такси *** Поскольку оппонентов стало двое, а разговор происходил на повышенных тонах, он (Романов) взял из своей машины автомобильный дезодорант и распылил его через открытое стекло водительской двери в сторону сидевшего в машине ***., а также в сторону рядом стоявшего *** О том, что в машине *** находились пассажиры, он (Романов) не знал, через тонированные задние стекла их видно не было.

Кроме признания своей вины подсудимыми, вина каждого объективно устанавливается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Заявлением (л.д.26) и показаниями потерпевшего *** о том, что 09.07.2021 года около 17.00 часов он в качестве водителя такси на автомобиле «***» вёз мужчину с девочкой в ТЦ «***», когда у него произошёл конфликт с водителем автомобиля «***», нарушавшим правила дорожного движения. На ***, в районе корп. ***, автомобиль «***» перекрыл ему движение. Водитель вышел из машины, и, подойдя к его (***) автомобилю через открытое окно распылил ему в лицо *** из баллончика, причинив ему физическую боль. В тот момент к месту конфликта подъехал автомобиль «***», водитель которого вмешался в конфликт. Водитель автомобиля «***» также распылил в его сторону вещество из баллончика, сел в свой автомобиль и уехал. В больницу он (***) не обращался, хотя ещё какое-то время у него болели глаза. (л.д.64-65, 66-67)

-Заявлением (л.д.27) и показаниями потерпевшего ***. о том, что 09.07.2021 года примерно в 17.00 часов он в качестве водителя такси на автомобиле «***», г.р.з. ***, двигался по *** где увидел как автомобиль марки «***» заблокировал автомобиль такси. Он (***) остановился и потребовал водителя *** прекратить противоправные действия, на что тот начал ругаться нецензурно, ударил ногой по бамперу его (***) автомобиля. Далее водитель «***» распылил что-то из баллончика в открытое окно автомобиля такси, который заблокировал. Он (***) вышел из машины. В тот момент водитель автомобиля «***» распылил какое-то вещество из баллончика ему в лицо, сел в свой автомобиль и уехал. Он (***) почувствовал жжение в глазах, в носу и горле, но в больницу не обращался, поскольку через 30-40 минут всё прошло. (л.д.54-55, 56-57)

-Показаниями свидетеля *** о том, что 09.07.2021 года около 16.30 час. он вместе с дочерью ***., 2013 года рождения, ехал в ТЦ «***» на машине такси. Он (***) не следил за дорожной обстановкой, но в какой-то момент отвлекся от телефона и посмотрел вперед на дорогу, где увидел, как водитель автомобиля «***» проехал вперед, перекрыв движение автомобилю, в котором они ехали. Далее водитель «***», как позже ему стало известно, Романов Ф.К. подошел к машине такси и стал ругаться с водителем, после чего в открытое окно водителя распылил вещество из какого-то баллончика. При этом его (***) и его дочь Романов Ф.К. за тонированными задними стеклами *** не мог. Далее к машине, в которой они с дочерью ехали, подъехала еще одна машина такси, водитель вышел из нее и стал заступаться за своего коллегу. Романов Ф.К. распылил ему в лицо вещество из того же баллончика, сел в свою машину и уехал. Водитель такси отвез их с дочкой в ТЦ «***», где в туалетной комнате они промыли глаза, за медицинской помощью не обращались.

-Показаниями свидетеля *** о том, что 09.07.2021 года она двигалась на своем автомобиле марки « ***» по *** и стала свидетелем того, как водитель автомобиля марки «***» перекрыл движение автомобилю такси, после чего стал ругаться с его водителем. Водитель второго такси, проезжавшего мимо, сделал замечание водителю «***». Водитель «***» отреагировал агрессивно, ударил ногой по машине. Далее она увидела, как водитель «***» брызнул из баллончика какое-то вещество в лицо водителю второго такси, сел в свою машину и уехал. Инцидент был запечатлен на видеорегистратор, установленный в ее автомобиле, видеозапись с которого она передана сотрудникам полиции (л.д.108-110).

-Протоколом осмотра предметов - диска CD-R с записью с видеорегистратора, установленного в машине *** согласно которой 09.07.2021 года в 16:59:05 автомобиль «***», г.р.з. *** , останавливает автомобиль такси, г.р.з. ***; с 16:59:09 по 16:59:17 водитель автомобиля «***» подходит к автомобилю такси и протягивает руку в окно водительской двери, держа в руках какой-то предмет. В 16:59:23 водитель автомобиля «***» подошел к второму автомобилю такси, в 16:59:29 замахнулся на машину ногой; с 16:59:39 по 16:59:41 у водителя автомобиля «***» происходит конфликт с водителем второго автомобиля такси, который в ходе конфликта замахнулся рукой в сторону водителя автомобиля «***», в 16:59:58 автомобиль «***» уезжает. (т.1, л.д. 105-118).

-Вещественным доказательством- просмотренным в судебном заседании CD-R диском с записью конфликта. (т.1, л.д. 120).

Органом предварительного следствия действия Романова Ф.К. квалифицированы как хулиганство, с применением насилия к гражданам, с применением предмета, использованного в качестве оружия. Государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по указанному составу преступления, полагая, что действия подсудимого были квалифицированы неверно, поскольку из показаний потерпевших и видеозаписи событий от 09.07.2022, следует, что конфликт между подсудимым и потерпевшими длился непродолжительное время, никто из участников дорожного движения, кроме потерпевших, не пострадал. В связи с чем, учитывая способ, время, место и продолжительность общественно опасного деяния, мотива и обстоятельств его совершения, государственное обвинение считает, что следственным органом не представлено достаточных и неоспоримых доказательств того, что Романовым Ф.К. был грубо нарушен общественный порядок.

Государственный обвинитель квалифицировал действия Романова Ф.К. по ст. 116 УК РФ, поскольку он с использованием незначительного повода, из хулиганских побуждений, совершил иные насильственные действия, распылив из неустановленного предмета с аэрозольным распылением неустановленное вещество в лицо потерпевшим ***. и *** причинив им физическую боль, то есть совершил умышленные действия, направленные против личности.

Кроме того, из объема, предъявленного Романову Ф.К. обвинения, государственный обвинитель исключил обстоятельства применения им насилия к ***., так как совокупностью исследованных по делу доказательств не подтверждено наличие у Романова Ф.К. умысла на причинение иных насильственных действий в отношение ***., поскольку из показаний последнего и подсудимого следует, что Романов Ф.К. не знал и не мог видеть, что в машине такси «***» находятся пассажиры.

Принимая во внимание положения ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.

Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.

Согласно абз.2 п.3 того же Постановления под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Как следует из материалов дела, вред здоровью потерпевших причинен не был. Аэрозольный баллончик у подсудимого не изымался, что лишает суд возможности сделать вывод о том, можно ли было с помощью находящегося в нём вещества причинить вред здоровью человека.

Данных о том, что Романов Ф.К. действовал с умыслом на нарушение общественного порядка и выражал явное неуважение к обществу, в ходе судебного заседания не установлено. Умысел и действия подсудимого Романова Ф.К. были направлены на применение насилия в отношении конкретных лиц, без какого либо значительного повода, то есть из хулиганских побуждений. Суд считает полностью установленной вину Романова Ф.К. в том, что он совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.116 УК РФ.

С учётом квалификации действий подсудимого по ст.116 УК РФ, защитник Верховодин А.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Романова Ф.К. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. С целью заглаживания вреда, причиненного преступлением, подсудимый добровольно материально возместил причиненный потерпевшим моральный вред, принёс им свои извинения.

Подсудимый Романов Ф.К. поддержал ходатайство своего защитника, указав, что вину в совершенном преступлении он признал, в содеянном раскаялся, последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, положения, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ и ст. 446.2 УПК РФ ему понятны.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Согласно закону различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, указанная позиция отражена в определениях Конституционного Суда РФ № 3399-О от 20.12.2018 года, № 650-О от 26.03.2019 года. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Романов Ф.К. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, на учётах в специализированных органах не состоит, характеризуется положительно. Романов Ф.К. раскаялась в содеянном, принёс свои извинения потерпевшим, полностью возместил причиненный им моральный вред. (л.д. 157-159), каких либо претензий к подсудимому они не имеют.

Выслушав мнение участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что имеются, предусмотренные ст.76.2 УК РФ, основания для прекращения уголовного дела в отношении Романова Ф.К. в порядке, определенном ст.25.1 УПК РФ, и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого судом определяется по правилам ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2, 104.4 УК РФ; ст. 25.1; 446.1, 446.3 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Действия Романова Фёдора Константиновича квалифицировать по ст.116 УК РФ.

Романова Фёдора Константиновича освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и назначить ему в качестве меры уголовно-правового характера судебный штраф в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей, установив срок уплаты штрафа до 01 ноября 2022 года.

Производство по уголовному делу по обвинению Романова Ф.К. прекратить.

Меру пресечения Романову Ф.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Разъяснить Романову Ф.К. положения ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Разъяснить Романову Ф.К. о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства: диск с записью хранить при деле.

Реквизиты счета УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве: 124575, г. Москвы, г. Зеленоград, ул. Панфилова, д. 28 – А.

Банк получателя: ГУ Банк России по ЦФО Л/С-04731455500; ИНН-7735059596; КПП-773501001; БИК-044525000;ОКТМО-45332000/ОКАТО-45272572000;

ОГРН-1037700255064; ОКПО-08651116; ОКВЭД-84.24;

СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ-40101810045250010041;

КБК-188 11 6210 100 16000 140 (по уголовном делам)

Судебный штраф по уголовному делу № 12101450135000349

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы Романов Ф.К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.