Приговор

дело № 1-369/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-006270-35

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28.11.2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретарях: Требухиной А.А., Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Икрянниковой Н.В.,

подсудимой и гражданской ответчицы Суховой Т.А.,

защитника – адвоката Громова А.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших и гражданских истцов: Леднева В.Н., Ледневой Т.В., Леднева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Суховой Татьяны Александровны, … года рождения, уроженки …, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего сына, 2020 года рождения, работающей изготовителем жгутов в ООО …, зарегистрированной по адресу: …., не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сухова Т.А. являясь лицом управлявшим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Сухова Т.А. 14.05.2021 года примерно в 16.32 часа, более точное время не установлено, будучи здорова, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем «....» («....»), г.р.з. …, двигалась по проезжей части местного проезда у дома № 8 по Озерной аллее …, нарушила требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.3; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Находясь в указанном месте, в указанное время, в светлое время суток, в условиях ясной погоды, без осадков, сухой проезжей части, она (Сухова) проявила преступную небрежность, при совершении маневра левого поворота при выезде с местного проезда на Озерную аллею в направлении …, не уступила дорогу транспортным средствам, двигавшимся по …, своими действиями и бездействием создала опасную ситуацию, и, переведя её в аварийную, сама себя поставила в такие условия, при которых в левой полосе движения по … в … проспекта произвела столкновение с мотоциклом «…» («…»), г.р.з. …, под управлением водителя …

Согласно заключению эксперта № … от 09.06.2021 года, в результате дорожно-транспортного происшествия … были причинены телесные повреждения:- в области головы: ушибленная рана правой теменной области, переломы левой и правой височных, левой теменной, клиновидной и затылочной костей, расхождение правой ветви ламбдовидного и правого теменно-сосцевидного швов, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на нижней поверхности головного мозга; - в области туловища: кровоизлияние в подкожную основу и мышцы задней поверхности груди и поясничной области, множественные полные поперечные переломы левых рёбер; 2, 5, 6, 7, 8 по среднеключичной и 5, 6, 7 по лопаточной линиям; правых рёбер: 1-12 по околопозвоночной линии, 3, 5, 6, 7, 9, 10 между среднеключичной и подмышечной линиями, 3-10 по лопаточной линии, перелом 8 грудного позвонка, перелом правой лопатки, разрыв сердечной сорочки, разрывы правого предсердия, разрывы лёгких в прикорневой зоне, чрезкапсульный разрыв правой почки, чрезкапсульные разрывы печени; - в области конечностей: ссадины и кровоподтёки верхних и нижних конечностей, ссадины и кровоподтёки области правого локтевого сустава закрытый оскольчатый перелом правой плечевой кости, закрытый оскольчатый внутрисуставной перелом левой вертлужной впадины.

От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений водитель мотоцикла «…» («…»), г.р.з. 3984ВА50, ... скончался.

Смерть …. последовала в результате полученной им сочетанной травмы тела с множественными повреждениями внутренних органов и костей скелета. Вышеуказанные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.10, 6.1.16 Приложения к Приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.).

Своими действиями и бездействием Сухова Т.А. грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.3; 10.1 ПДД РФ, согласно которым: п. 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения водителем Суховой Т.А. требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью ….

Допрошенная по делу в качестве подсудимой Сухова Т.А. согласилась с предъявленным ей обвинением и показала, что днём 14.05.2021 года она управляла автомобилем «....», в котором в качестве пассажиров находились её сын … и знакомый …. Она двигалась по местному проезду от городского пруда, имея намерение выехать на … и далее повернуть налево в сторону …. Поравнявшись передней частью корпуса управляемого ею автомобиля с началом проезжей части … на скорости не более 10 км/ч, она убедилась в безопасности совершаемого маневра, и начала выезд на указанную аллею, с дальнейшим поворотом налево. В какой-то момент при совершении маневра, она увидела мотоцикл, который двигался по правой полосе проезжей части, и далее почувствовала удар мотоцикла по задней левой боковой части корпуса своего автомобиля. …. вышел из машины и подбежал к водителю мотоцикла, вернувшись, сообщил ей, что тот умер. Свою вину в совершенном ДТП она признает в полном объеме, поскольку понимает, что при выезде на главную дорогу, должна была уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся по ней.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, её виновность в инкриминируемом ей преступлении полностью подтверждается исследованными судом доказательствами по делу:

-Показаниями потерпевших: …. и …. о том, что 14.05.2021 года их сын …., управлявший мотоциклом, погиб в ДТП, произошедшем напротив дома 8 по ….

-Показаниями потерпевшего ... о том, что 14.05.2021 года его отец ..., управлявший мотоциклом, погиб в ДТП, произошедшем напротив дома 8 по ….

-Показаниями свидетеля …. о том, что 14.05.2021 года, управляя автомобилем «…», г.р.з. …, она двигалась от Восточно-коммунальной зоны в направлении ... При повороте на … она остановилась на запрещающий сигнал светофора, перед её автомобилем стояло пять или шесть автомобилей. Когда на светофоре включился разрешающий движение налево сигнал, она начала движение, в какой-то момент в правое боковое зеркало заднего вида увидела мотоциклиста, который двигался между автомобилями ее полосы движения и автомобилями соседней справа полосы. Мотоциклист проехал справа от ее автомобиля и раньше нее совершил поворот налево на …. Далее, уже двигаясь по …, она увидела того же мотоциклиста лежавшего на земле. Она остановила свой автомобиль, следом за ней остановился автомобиль «…», из которого вышел мужчина, который попытался оказать помощь мотоциклисту, но тот умер.

-Показаниями свидетеля …. о том, что 14.05.2021 года он в качестве пассажира ехал в автомобиле «....», г.р.з. …, которым управляла Сухова Т.А.. В машине также находился двухлетний сын подсудимой. Они двигались на автомобиле от городского пляжа в направлении улицы …. При выезде на …, Сухова Т.А. убедилась в безопасности совершаемого маневра, и начала выезд на указанную аллею, с дальнейшим поворотом налево. В какой-то момент в левую заднюю боковую часть корпуса автомобиля врезался мотоцикл. В результате произошедшего ДТП, мотоциклист погиб.

-Карточкой происшествия № 9962128 от 14.05.2022 года, согласно которой в дежурную часть ОМВД России по районам Матушкино и Савелки г.Москвы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими. (л.д. 9)

-Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.05.2021 года по адресу: …, с участием автомобиля «....», г.р.з. …, под управлением водителя Суховой Т.А., и мотоцикла «…», г.р.з. …, под управлением водителя …. (л.д. 11-48)

-Заключением эксперта № … от 09.06.2021 года, согласно которому в результате ДТП …. были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, которые составляют комплекс сочетанной травмы тела, состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.1, 6.1.10, 6.1.16 Приложения к Приказу № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.). (л.д. 72-87)

-Протоколом выемки в АО «…» по адресу: … диска с видеозаписями ДТП, произошедшего 14.05.2021 года. (л.д. 91-93), видеозаписи были осмотрены (л.д.130-136) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.137-138)

-Приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами: мотоциклом «…» (л.д. 119-120), автомобилем «....» (л.д. 125-126)

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Суховой Т.А. в том, что она, являясь лицом управлявшим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст.264 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности Суховой Т.А., влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Сухова Т.А. совершила неосторожное преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявила суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Сухова Т.А. имеет малолетнего ребёнка, 2020 года рождения, кроме того, в настоящий момент находится в состоянии беременности. Подсудимая имеет родителей пенсионного возраста, которые страдают возрастными заболеваниями, нуждаются в её помощи и поддержке. Эти обстоятельства в соответствии с п.п. «в,г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Суховой Т.А., по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного Суховой Т.А. преступления средней тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом наличия у Суховой Т.А. двухлетнего ребенка, а также нахождения её в состоянии беременности, суд в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не считает возможным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Суховой Т.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, Сухова Т.А. ранее не судима, на учётах в специализированных органах не состоит. С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление Суховой Т.А. может быть достигнуто без реального отбытия наказания, полагая возможным при назначении подсудимой наказания применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, установив подсудимой испытательный срок и возложив на нее исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшие ... и …. заявили гражданский иск о взыскании с Суховой Т.А. в счёт возмещения материального ущерба- понесенных ими затрат на погребение в сумме 200.000 рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Суховой Т.А. была застрахована в страховой компании «…», а ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное досудебное разрешение вопросов по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба, размер иска не влияет на решение суда о квалификации преступления, меру наказания, и не влечет изменения фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признает за потерпевшими ... и …. право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, полагая, что вопрос о его размере может быть поставлен потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства после обращения в страховую компанию.

Кроме того, потерпевшими: ..., ..., ... по делу заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Суховой Т.А. в счёт причиненного им морального вреда каждому по 500.000 рублей. Суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку противоправные действия ответчика причинили родителям и сыну погибшего нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Суд считает необходимым взыскать с Суховой Т.А. в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу каждого потерпевшего по 500.000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Сухову Татьяну Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого обязать осужденную ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Суховой Т.А. отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Суховой Т.А. в пользу …, … и … по 500.000 (пятьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшими ... и ... право на удовлетворение исковых требований в части возмещения материального ущерба, полагая, что вопрос о его размере может быть поставлен потерпевшими в порядке гражданского судопроизводства после обращения в страховую компанию.

Вещественные доказательства: компакт - диск – хранить в материалах уголовного дела, мотоцикл и автомобиль возвратить собственникам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.