Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-51641/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-2579/2022 по апелляционной жалобе Севостьянихина А.Г.

на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г., которым постановлено:

иск ЗАО «РПД-центр» к Севостьянихину А.Г. о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 11 сентября 2018 года, заключенный между Севостьянихиным А.Г. и ЗАО «РПД-центр».

Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 21 сентября 2018 года, заключенный между Севостьянихиным А.Г. и ЗАО «РПД-центр».

Взыскать с Севостьянихина А.Г. в пользу ЗАО «Спатула»: денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № *** от 11.09.2018 года, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи уточнения иска 07.07.2022 года составляют сумма; денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № *** от 21.09.2018 года, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи уточнения иска 07.07.2022 года, составляют сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «РПД-центр» обратился в суд с исковым заявлением к Севостьянихину А.Г. о расторжении договоров, взыскании денежных средств, указав, что в сентябре 2018 года в магазине «Villeroy & Boch», расположенном по адресу: адрес, между истцом ЗАО «РПД-центр» и ИП Севостьянихиным А.Г. заключены: договор № *** от 11.09.2018 года купли-продажи 17 единиц сантехники с товарными знаками «Villeroy & Boch», «HansGrohe», «Art Ceram», «Devon&Devon», на сумму сумма; договор № *** от 21.09.2018 года купли-продажи 19 единиц сантехники с товарными знаками «HansGrohe» на сумму сумма Полная оплата товара произведена истцом на дату выставления спецификации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Согласно условиям договоров срок поставки товара составлял 6-17 недель с момента внесения оплаты за товар, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена: по договору № *** от 11.09.2018 года не позднее 11.01.2019 года; по договору № *** от 21.09.2018 года не позднее 26.01.2019 года. Частичная поставка товара была осуществлена ответчиком 22 апреля 2019 года по договору № *** от 11.09.2018 года на сумму сумма Общая сумма не поставленного оплаченного товара по двум договорам составляет сумма Истец направил ответчику 05.07.2019 года претензию с требованием поставить товар, однако ответ не последовал.

На основании изложенного, истец просил суд: расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи № *** от 11.09.2018 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № *** от 11.09.2018 года, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи иска 06.03.2020 года составляют сумма; расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи № *** от 21.09.2018 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № *** от 21.09.2018 года, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи иска 06.03.2020 года, составляют сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил: расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи № *** от 11.09.2018 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № *** от 11.09.2018 года, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи уточнения иска 07.07.2022 года составляют сумма; расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи № *** от 21.09.2018 года; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи № *** от 21.09.2018 года, в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактической оплаты основного долга, которые на дату подачи уточнения иска 07.07.2022 года составляют сумма; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.178-179).

По данному делу принято заочное решение 10.06.2020 г., которым иск был удовлетворен частично.

Определением суда от 16.11.2020 г. по делу допущено процессуальное правопреемство, истец (взыскатель) ЗАО «РПД- центр» заменен на ЗАО «Спатула» на основании договора цессии.

Определением от 07.06.2022 г. заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ЗАО «Спатула» в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик Севостьянихин А.Г. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что он действительно осуществлял продажу сантехники как ИП в магазине, указанном в иске, однако на момент оформления спецификации (сентябрь 2018 года) он уже не осуществлял какую либо деятельность, точки продажи у него в магазине не было, договор аренды был расторгнут, денежные средства от ЗАО «РПД- центр» по приходным кассовым ордерам он не принимал, печать ИП, поставленная на квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2018 г. и от 26.09.2018 г., ему не принадлежит, кто такие фио и фио, которые принимали от его имени денежные средства, ему не известно. Также пояснил, что в начале сентября им было принято решение о закрытии ИП. Кто от его имени поставлял в 2019 году товар истцу он не знает. По факту совершения противоправных действий от его имени им было написано заявление в правоохранительные органы.

Третье лицо фио в суд не явилась, извещалась в установленном порядке.

Суд, рассмотрел дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Севостьянихин А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Севостьянихин А.Г. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель истца ЗАО «Спатула» по доверенности Бернацкая М.Ю. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В порядке ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГПК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.ст. 454, 469 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ЗАО «РПД-центр» и ИП Севостьянихиным А.Г. заключены: договор № *** от 11.09.2018 года купли-продажи 17 единиц сантехники с товарными знаками «Villeroy & Boch», «HansGrohe», «Art Ceram», «Devon&Devon», на сумму сумма; договор № *** от 21.09.2018 года купли-продажи 19 единиц сантехники с товарными знаками «HansGrohe» на сумму сумма

Согласно условиям договоров, срок поставки товара составлял 6-17 недель с момента внесения оплаты за товар, следовательно, поставка товара должна была быть осуществлена ответчиком: по договору № *** от 11.09.2018 года не позднее 11.01.2019 года; по договору № *** от 21.09.2018 года не позднее 26.01.2019 года (л.д. 20, 21).

Полная оплата товара произведена истцом на дату выставления спецификации, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: к договору № *** от 11.09.2018 года квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму сумма (л.д. 22); к договору № *** от 21.09.2018 года квитанция к приходному кассовому ордеру на общую сумму сумма (л.д. 23).

Ответчиком осуществлена частичная поставка товара 22 апреля 2019 года по договору № *** от 11.09.2018 года на сумму сумма по позициям 5-17 Спецификации № ***, что подтверждается расходной накладной (реализация товара № МоСх-0003 от 16.04.2019 года) к заказу клиента *** от 11.09.2018 года (л.д. 24), а также расходной накладной (реализация товара № МоСх-0003 от 19.04.2019 года) к заказу клиента *** от 11.09.2018 года (л.д. 25).

Доказательств поставки товара по позициям 1-4 договора *** от 11.09.2018 года на сумму сумма, как и исполнения обязательств по договору № *** от 21.09.2018 года суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что общая сумма не поставленного оплаченного товара по двум договорам составляет сумма ((сумма- сумма) +сумма).

Согласно выписке ЕГРИП, ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП 17.10.2018 г. (л.д.14).

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «РПД-цент» направило в адрес ответчиков претензию (л.д. 26-29), ответ на которую суду первой инстанции не был предоставлен.

ЗАО «РПД-центр» и ЗАО «Спатула» заключили 3 июля 2020 года соглашение об уступке права требования (цессия), согласно которому ЗАО «РПД-центр» уступило свое право требования ЗАО «Спатула», а оно приняло право требования к должнику Севостьянихину А.Г. по денежным обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи № *** от 11 сентября 2018 года, а также договора купли-продажи № МоСх-0097 от 21 сентября 2018 года, заключенных между ЗАО «РПД-центр» и ИП Севостьянихиным А.Г. (л.д. 77-79, 80).

Таким образом, ЗАО «Спатула» является надлежащим истцом по делу.

Оценив доказательства по делу, поскольку обязательства по заключенным договорам ответчик исполнил не надлежащим образом, товар поставил не в полном объеме, предусмотренном договорами, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения ответчиком условий договоров купли-продажи являются существенными, в связи с чем, требования о расторжении договоров купли-продажи подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, поскольку произведений истцом расчет задолженности (л.д.3) проверен судом, является правильным, ответчиком данный расчет не был оспорен, согласно расчета и представленных суду письменных доказательств размер суммы недопоставленного товара по договору купли-продажи № *** от 11.09.2018 года составляет сумма, по договору купли-продажи № *** от 21.09.2018 года сумма, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию указанная задолженности в сумме сумма и сумма

Согласно п. 4. ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно проверенному судом первой инстанции расчету задолженности (л.д.178) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи № *** от 11.09.2018 года по состоянию на 07.07.2022 года составляют сумма, по договору купли-продажи № *** от 21.09.2018 года по состоянию на 07.07.2022 года сумма, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции также удовлетворил требования в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательства, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Возражения ответчика о том, что на момент оформления спецификаций (сентябрь 2018 года) он уже не осуществлял какую-либо деятельность, точки продажи у него в магазине не было, договор аренды был расторгнут, денежные средства от ЗАО «РПД- центр» по приходным кассовым ордерам он не принимал, печать ИП, поставленная на квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2018 г. и от 26.09.2018 г. ему не принадлежит, кто такие фио и фио, которые принимали от его имени денежные средства, ему не известно, не могут являться основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Так, в момент заключения сделки ответчик являлся действующим ИП, основным видом деятельности которого была торговля розничная сантехническим оборудованием в специализированных магазинах; ранее по факту совершения противоправных действий в отношении него ответчик в правоохранительные органы не обращался, обращение в правоохранительные органы последовало после отмены заочного решения, результата по обращению ответчика в момент принятия решения судом нет. Ответчик в обоснование своих возращений представил акт возврата помещения по договору субаренды от 14.07.2018 г., пояснив, что помещение он после 14.07.2018 г. не занимал, деятельность в магазине не осуществлял, вместе с тем, ответчик не оспаривал, что данный акт подписан им и директором ООО «Астория» фио, являющейся супругой ответчика.

Возражения ответчика о том, что печать, поставленная на квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.09.2018 г. и от 26.09.2018 г., ему не принадлежит, также не могут повлечь отказ в иске, поскольку по сведениям, представленным налоговым органом, (л.д.214-218), печать у ИП отсутствовала, при этом по действующему законодательству наличие печати у индивидуального предпринимателя не является обязательным.

При подаче иска и при подаче уточнения иска истцом уплачена государственная пошлина в общем размере сумма (сумма+сумма)(л.д. 1а, 202).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт заключения сторонами договоров купли-продажи от 11.09.2018 г. и от 21.09.2018 г. не был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела, данные договоры не были представлены; суду представлены только спецификации к вышеуказанным договорам, в которых отсутствуют подписи сторон и оттиск печати, таким образом, отсутствует согласование сторонами условий вышеуказанных договоров; ответчик не выражал волеизъявления на заключение данных договоров; в представленной квитанции к приходному кассовому ордеру к договору от 11.09.2018 г. отсутствуют подписи, а квитанция от 21.09.2018 г. подписана кассиром фио, однако ни доверенности на представление ответчика, ни подтверждения наличия трудовых отношений с ответчиком, не имеется, а также оттиск печати не читаем, ответчиком опровергался факт трудоустройства фио и фио; представленные истцом квитанции не подтверждают приемку ответчиком денежных средств, а, следовательно, и наличие его задолженности перед истцом в заявленном истцом размере; ответчиком представлена выписка с лицевого счета за весь период работы в статусе предпринимателя, указанные истцом суммы на данный счет не поступали; в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие частичную поставку товара по договорам, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьянихина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: