Решение

Дело №2-2557/2022

УИД № 77RS0008-02-2022-006146-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой ... к Сакович ... Сакович фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Истец Фролова Т.Н. обратился с иском к Сакович А.В., Сакович А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 13 мая 2022 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: 45 км +150 м а/д ЦКАД МО водитель Сакович А.А. управляя автомобилем марка автомобиля ... не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ... под управлением Фроловой Т.Н. В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил значительные повреждения. Гражданская ответственность Сакович А.А. не застрахована. В соответствии с заключением эксперта-техника № УА-0531-1/22 от 31.05.2022 года произведенного Honest, стоимость восстановительных ремонтных работ с учетом износа составила сумма Стоимость услуг по оценке составляет сумма., стоимость юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде составляет сумма. Расходы по оплате госпошлины составили сумма. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного не была застрахована. До настоящего времени причиненный в результате ДТП вред не возмещен.

В связи с этим истец просил взыскать с учетом уточненного искового заявления солидарно с Сакович Александра Валерьевича, Сакович фио с чет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, стоимость услуг по оценке составляет сумма., стоимость юридических услуг по подготовке документов и представлению интересов в суде составляет сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности сумма, расходы по оплате госпошлины составили сумма.

Представитель истца Жукова В.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Скович А.В. и СаковичА.А. в судебное заседание явились, иск не признали, полагали сумму ущерба завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 мая 2022 года примерно в 18 часов 30 минут по адресу: 45 км +150 м а/д ЦКАД МО произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля ..., под управлением водителя Сакович А.А., принадлежащего Скович А.В., и автомобиля марка автомобиля ... под управлением Фроловой Т.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сакович А.А., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, постановлением № 18810050220003622271 о признании Сакович А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере сумма Автогражданская ответственность виновника ДТП ответчика Сакович А.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

Транспортное средство марка автомобиля ... принадлежит на праве собственности Сакович А.В.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствие с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Из имеющихся материалов дела усматривается, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля ... – Сакович А.А.

Поскольку на момент ДТП транспортным средством марка автомобиля ..., управлял Сакович А.А., собственником указанного автомобиля является Сакович А.В., суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Сакович А.В.

Истец обратился к Honest, для определения стоимости восстановительного ремонта марка автомобиля ....

Согласно представленому истцом Заключению эксперта-техника №УА-0531-1/22 от 31.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ..., без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д.22-55).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

Суд принимает в качестве доказательства заключение, представленное истцом, принимает его как допустимые и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и считает его полно и всесторонне отражающими причиненные автомобилю истца повреждения, а опыт и квалификация оценщика, позволяют проводить подобного рода оценку, при этом судом принимается во внимание, что ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. У суда оснований сомневаться в компетенции эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение №УА-0531-1/22 от 31.05.2022 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Автогражданская ответственность ответчика Сакович А.А. на момент ДТП не была застрахована, что не оспорено ответчиком.

По правилам ст. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом заявленных истцом требований о взыскании ущерба без учета износа, на основании заключения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере сумма

Таким образом, с ответчика Сакович А.В., как лица, являющегося собственником ТС марка автомобиля ..., передавшего управление ТС лицу не включенного в полис ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере сумма

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ответчика Саковича А.А. суд не усматривает, поскольку законным владельцем ТС марка автомобиля ... на момент ДТП он не являлся.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное и положения ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Саковича А.В. в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма (л.д. 56).

Истец просит взыскать с ответчика расходы связанные с оказанием юридической помощи, стоимость оказанных услуг по которым составила сумма (л.д.57,58), расходы на оплату доверенности в размере сумма (л.д.59-60).

При данных обстоятельствах суд находит требование о взыскании с ответчика Сакович А.В. в пользу истца возмещения расходов на оплату представителя юридически доказанным, с учетом сложности дела и потраченного времени, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в размере сумма.

Поскольку доверенность, выданная истцом представителю по конкретному делу: по вопросу взыскания ущерба и иных расходов, возникших в следствии ДТП, произошедшего 13.05.2022 года с участием принадлежащего истцу автомобилю марка автомобиля ..., суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в размере сумма в счет возмещения стоимости доверенности ответчиком Саковичем А.В.

Истцом затрачено сумма на направление ответчику Сакович А.А. и Сакович А.В. почтовых отправлений. Поскольку в понимании ст.94 ГПК РФ, такие расходы относятся к судебным, и затрачены они исключительно в связи с направлением почтового отправления в адрес Сакович А.А. и Сакович А.В., суд полагает возможным взыскать почтовые расходы с ответчика Сакович А.В. в размере сумма в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.9).

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Саковича А.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, в размере сумма (л.д.9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15,1064,1079 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103,193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фроловой ... к Сакович ... Сакович фио о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Сакович Александра Валерьевича в пользу Фроловой ... в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые услуги в размере сумма, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Сакович фио отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р.Абалакин