Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2022-006152-98

Дело № 33-26363/2023

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Алдошина Дмитрия Борисовича к ООО «Серпухов-Реалти» о взыскании возмещения расходов на устранение недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Серпухов-Реалти» в пользу Алдошина Дмитрия Борисовича стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Серпухов-Реалти» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «Серпухов-Реалти» в пользу АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда от 20 октября 2022 года до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Алдошин Д.Б. обратился в районный суд с иском к ООО «Серпухов-Реалти» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указывал, что 17.08.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-1-8-28, договор прошел электронную регистрацию 20.08.2020 г. Истец исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства. Объект долевого строительства был передан по акту 17.09.2021 г. Для проверки принятого объекта долевого строительства на соответствие условиям договора, а также обязательным строительным требованиям истец обратился к ИП фио Заключением специалиста № АДБ2902540447 от 20.03.2022 г. подтверждено наличие недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма Истец направил ответчику заявление-претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчик претензию получил 07.06.2022 г., оставил ее без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика возмещение расходов на исправление недостатков в сумме сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований истца за период с 21.06.2022 г. по 22.06.2022 г. в сумме сумма, с последующим начислением неустойки, начиная с 23.06.2022 г. по день вынесения решения суда в сумме сумма за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Уточнив сумму заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма; почтовые расходы в сумме сумма; расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности Белоусов Д.С. просит решение Зеленоградского районного суда адрес отменить в части взыскания штрафа, взыскать с ответчика штраф в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1-1-8-28, договор прошел электронную регистрацию 20.08.2020 г. Истец исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства.

В обоснование своих требований истец указывал, что застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, поскольку передал объект со строительными недостатками.

Согласно заключению ИП фио от 20.03.2022 года в результате исследования специалистом установлено, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость ремонтно-восстановительных работ сумма Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушении требований нормативно-технической документации по строительно-монтажным и отделочным работам, являются производственными (л.д.22-71).

07.06.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков, требования которой в добровольном порядке не исполнены (л.д.18-21).

Не согласившись с представленными истцом доказательствами, ответчик в суде первой инстанции заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика определением Зеленоградского районного суда адрес от 09 августа 2022 года по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта, составленного АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», №2-2568/2022 от 26.09.2022 года, качество объекта долевого строительства – квартиры № 28, расположенной по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ, которые подобно указаны в таблице № 2 исследовательской части заключения. Указанные дефекты (недостатки), установленные в квартире № 28, возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, которые не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием объекта долевого строительства – квартиры № 28 по адресу: адрес, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Выявленные дефекты, выполненных строительно-монтажных и отделочных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные, устранимые. Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства на момент составления заключения составляет сумма

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имел, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 7 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку ответчиком в установленном порядке заключение эксперта не оспаривалось, доказательств опровергающих данное заключение не представлялось, суд первой инстанции счел требования иска в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению обнаруженных на территории объекта дефектов и требуемых для этого материалов заявленными законными, обоснованными и удовлетворил стоимость работ по устранению недостатков в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков, то есть нарушены права истца как потребителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчик, нарушая права истца, несет ответственность в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, районный суд исходил из фактических обстоятельств дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял необходимых мер по выплате стоимости выявленных недостатков, и счел сумму в размере сумма достаточной в пользу истца.

Истцом было заявлено в суде первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику 07.06.2022 года, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции учел, что Постановлением Правительства №479 от 26 марта 2022 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия с требованием о выплате стоимости устранении недостатков была направлена в адрес ответчика 07.06.2022 года, то есть после вступления в силу вышеуказанного Постановления, оснований для взыскания штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Истцом заявлено также в суде первой инстанции требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере сумма

Требования о взыскании почтовых расходов в размере сумма, районный суд счел обоснованными и удовлетворил, поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Суд первой инстанции также удовлетворил требование о взыскании документально подтвержденных расходов на оплату стоимости досудебной экспертизы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебном разбирательстве, счел возможным удовлетворить требование истца о возмещении юридических расходов и взыскал с ответчика в пользу истца расходы в размере сумма, что соответствует принципу разумности, учитывая незначительную сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции требований имущественного и неимущественного характера, с ООО «Серпухов-Реалти» в бюджет адрес районный суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебной Экспертизы «Гарант», стоимость которой составила сумма, суд первой инстанции руководствуется размером удовлетворения требований истца, следовательно, учитывая полное удовлетворение требований истца, с ответчика ООО «Серпухов-Реалти» в пользу экспертной организации взыскана сумма в размере сумма.

В соответствии с Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 года суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи