Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2022-006194-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2680/2020 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Гасымову фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Гасымову фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту от 02.09.2016 №0910-Р-6656185440 в размере 132 548,56 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 850,97 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, просил о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства (л.д 44).

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (л.д. 3-4). В исковом заявлении истец указывает адрес регистрации ответчик: *** адрес. (л.д. 3).

В соответствии со ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 21 Индивидуальных условий выписка и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что иски клиента к банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту (л.д. 22).

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановления от 27 декабря 2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами .

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) .

Как следует из Индивидуальных условий, адрес места получения оферты, заключения договора указан: адрес.

Согласно копии паспорта ответчика, имеющейся в материалах дела, фиоо. с 13.10.2015 зарегистрирован по адресу: адрес.

Условие, приведенное в пункте 21 индивидуальных условий о том, что споры подлежат рассмотрению судебным органом по месту получения заемщиком предложение заключить кредитный договор, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором находится кредитор, филиал (операционный офис) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора, где заемщик получил предложение о заключении договора.

Таким образом, гражданское дело №2-2680/2022 подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Болховский районный суд Орловской области по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-2680/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Гасымову фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту передать для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Болховский районный суд Орловской области.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья