Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-2676/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-29080/2023

УИД 77RS0008-02-2022-006099-63

Определение

10 июля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика Костиковой А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года,

установила:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 05 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ТСЖ «МЖК «Зеленоград» к Костиковой Анастасии Александровне, Костиковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала апелляционную жалобу.

Дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд.

Представитель истца ТСЖ «МЖК «Зеленоград» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Костикова Ольга Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которой просил возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и вынесения дополнительного решения.

Ответчик фио фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

06 июля 2023 года ответчик Костикова Ольга Владимировна подала в суд первой инстанции заявление о вынесении дополнительного решения, поскольку в решении отсутствует полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на раздел III письменных возражений ответчика относительного полного бюджетного финансирования деятельности истца по оказанию ЖКУ.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

06 июля 2023 года ответчик Костикова Ольга Владимировна подала в суд первой инстанции заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 сентября 2022 года.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.112, 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были разрешены вопросы о необходимости вынесения дополнительного решения и восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить гражданское дело № 2-2676/2022 в Зеленоградский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст.112, 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: