Приговор

дело № 1-336/2022

УИД 77RS0008-02-2022-004831-84

 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15.07.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

подсудимой Топчу Е.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Топчу Екатерины, ***

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Топчу Е. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Топчу Е. 23.05.2022 года в период с 21.19 до 21.22 часов, находясь в зале банкоматов помещения дополнительного офиса ПАО «***» № ***, расположенного по адресу: ***, обнаружила лежавшую на банкомате № *** банковскую карту ПАО «***»***, привязанную к банковскому счёту № ***, открытому по адресу: ***, на имя *** которую последний оставил на банкомате по собственной неосторожности, после чего у нее (Топчу) возник умысел на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ***. Во исполнение своего преступного умысла, преследуя при этом корыстную цель наживы и личного обогащения, за счет хищения чужой собственности, в период времени с 21.25 часов 23.05.2022 года до 08.26 часов 24.05.2022 года, достоверно зная, что она (Топчу) не является держателем банковского счета № ***, к которому прикреплена банковская карта ПАО «***» № ***, и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимся на счету банковской карты, не зная пароль от вышеуказанной банковской карты, но зная о возможности совершения расходных операций по безналичной оплате товара стоимостью менее 1000 рублей без ведения пин-кода банковской карты, совершила девять расходных операций по оплате стоимости товаров в различных торговых точках, расположенных в корпусе *** г. Москвы, в том числе: ***

Таким образом, она (Топчу) в период с 21.25 часов 23.05.2022 года до 08.26 часов 24.05.2022 года, находясь на территории *** совершила тайное хищение с банковского счета ***. денежных средств на общую сумму 2.367 рублей 24 копейки, причинив своими преступными действиями потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая Топчу Е. вину в инкриминируемом ей преступлении признала и показала, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, она 23.05.2022 года примерно в 21.00 часов, находясь в отделении *** России, расположенного по адресу*** обнаружила забытую неизвестным ей лицом банковскую карту «***». Присвоив данную карту, она осуществила покупки в магазинах «***» и «***», расположенных в корпусе ***, расплатившись чужой банковской картой. На настоящий момент, причиненный потерпевшему ***. имущественный вред в сумме 2.367 рублей 24 копейки она возместила полностью.

Кроме полного признания своей вины подсудимой, ее виновность полностью подтверждается собранными по делу доказательствами:

-Заявлением потерпевшего *** (л.д.7) и его показаниями о том, что в его в пользовании находилась банковская карта ПАО «***» № *** привязанная к банковскому счёту №***, открытому в филиале банка по адресу: *** года примерно в 21.00 часов он осуществил снятие денег в банкомате в помещении филиала ПАО «***», расположенного по адресу: *** после чего банковская карта была им случайно оставлена у банкомата в офисе банка. На следующий день, 24.05.2022 года он (Колесов) обнаружил пропажу карты и обратился в отделение банка, где получил сведения о том, что за период 23-24 мая 2022 года было произведено девять списаний с принадлежащей ему банковской карты в качестве оплаты за какие-то покупки на общую сумму 2.367 рублей 24 копейки. На настоящий момент Топчу Е. материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. (л.д.18-20,29-30).

-Рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы ***.(л.д.12) и его показаниями о том, что 24.05.2022 года в дежурную часть ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы с заявлением обратился потерпевший *** который сообщил, что 23.05.2022 года около 21.00 часа, находясь в помещении дополнительного офиса ПАО «***», расположенного по адресу: ***, он случайно оставил на банкомате, в месте бесконтактной оплаты, принадлежавшую ему банковскую карту ПАО «***», с которой каким-то неизвестным лицом 23 и 24.05.2022 года были списаны денежные средства. В ходе проведения проверки по заявлению были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в помещении офиса банка ПАО «***» по адресу: ***, а также в магазине Универсам *** № *** ООО «***» по адресу: г***, в результате чего была установлена причастность Топчу Е.В. к хищению денежных средств с банковской карты потерпевшего. (л.д.105-107).

-Протоколом выемки у старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г.Москвы *** DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «***» по адресу: ***; а также в помещении магазина Универсам *** № *** ООО «***» по адресу***. (л.д.94-95), протоколом осмотра диска с записями. (л.д.96-103), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.104)

-Протоколом осмотра документов: справок и выписок ПАО «***» по банковской карте и счёту ***., копий кассовых чеков ООО «*** (л.д.50-52), которые были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.53-55).

-Протоколами проверки показаний Топчу Е. на месте, в ходе которой обвиняемая указала магазины, в которых расплачивалась банковской картой потерпевшего. (л.д.108-113, 114-121).

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, считая, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Согласно заключению психиатрической экспертизы в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию и в настоящее время, подсудимая признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживала и не обнаруживает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ Топчу Е. не нуждается, как не нуждается и в прохождении лечения и медицинской реабилитации в порядке ст.72.1 УК РФ (л.д.90-91).

Выводы изложенные в заключении экспертизы у суда сомнений не вызывают, суд признаёт Топчу Е. субъектом вмененного ей преступления, считая, что в момент его совершения подсудимая была вменяема.

Суд приходит к выводу о виновности Топчу Е. в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ). Суд квалифицирует действия Топчу Е. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, данные о личности Топчу Е. влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Топчу Е. полностью признала свою вину, в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявила суду о раскаянии в содеянном, полностью возместила ущерб потерпевшему. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, ***. Эти обстоятельства в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание Топчу Е., по делу не установлено.

Топчу Е. совершила тяжкое корыстное преступление. С учётом материального положения подсудимой, *** суд не считает возможным назначить Топчу Е. наказание в виде штрафа либо принудительных работ. Суд считает необходимым назначить подсудимой с учётом положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64, 82 УК РФ, а также для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ либо применения положений ч.2 ст.53-1 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, Топчу Е. не судима, к административной ответственности не привлекались, на учётах в специализированных органах не состоит, ранее не в чём предосудительном замечена не была. С учётом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без реального отбытия наказания, полагая возможным при назначении подсудимой наказания, применить положения ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, возложив на подсудимую исполнение определенных обязанностей.

При этом применяя условное осуждение в отношении иностранной гражданки Топчу Е., суд учитывает позицию, изложенную в Кассационном определении СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05 марта 2013 года № 58-О13-5 о том, что уголовный закон не содержит запрета на назначение условного наказания иностранным гражданам.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Топчу Екатерину признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное осуждённой наказание условным, установив испытательный срок на 06 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденную один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденной отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.