Приговор

дело № 1-338/2022

УИД 77RS0008-02-2022-006056-95

 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29.07.2027 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Требухиной А.А.,

с участием пом. прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

подсудимого Жураева С.Б.,

защитника – адвоката Хромова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жураева Сардорбека Бекмурод угли, ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Жураев С.Б.у. совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Жураев С.Б.у., имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, в неустановленное время, в неустановленном месте, с целью последующего использования поддельного водительского удостоверения, выдаваемого подразделениями государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики ***, предоставляющего право, на основании Конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года (с изменениями), управления транспортными средствами, в том числе и на территории Российской Федерации, действуя умышленно, зная о порядке его получения, обучении и сдаче экзаменов, приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение Республики *** с нумерацией ***, оформленное на имя *** (Жураев Сардорбек Бекмурод угли), предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В,С», выданное 10.07.2019 года, на лицевой стороне которого была размещена его (Жураева) фотография, бланк, которого, согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов № *** от 14.02.2022 года не соответствует аналогичной продукции предприятий, осуществляющих их производство и выполнен способом цветной струйной печати. После чего он (Жураев) использовал данное поддельное водительское удостоверение Республики *** с нумерацией *** на своё имя, в том числе и 09.02.2022 года в 21 час 55 минут, когда управлял автомобилем марки «***», регистрационный знак ***, и был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: *** для проверки документов, после чего, действуя умышленно, предъявил сотрудникам ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве для проверки документов вышеуказанное поддельное водительское удостоверение на своё имя, в качестве документа, предоставляющего ему (Жураеву) право управлять транспортным средством, даоее 09.02.2022 года в период с 22 часов 25 минут по 22 часа 45 минут, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение Республики *** с нумерацией *** на его (Жураева) имя было изъято сотрудниками ОP ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве по адресу: ***

Подсудимый Жураев С.Б.у. согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении виновным себя полностью признал, в ходе дознания в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Жураев С.Б.у. отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, ему понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Жураева С.Б.у. в том, что он использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право. Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст. 327 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление Жураева С.Б.у. и на условия жизни его семьи.

Жураев С.Б.у. совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в ходе дознания давал правдивые показания, активно способствуя раскрытию преступления, заявил суду о раскаянии в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Жураев С.Б.у. *** Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не в чём предосудительном замечен не был, на учётах в специализированных органах не состоит. Эти обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, материалы дела не содержат.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года (в редакции от 18.12.2018 года) при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Поскольку Жураев С.Б.у. ***, ему за совершение преступления небольшой тяжести не могут быть назначены виды наказания, предусмотренные ч.3 ст.327 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд считает необходимым назначить Жураеву С.Б.у. наказание в виде штрафа с учётом требований ст.46 УК РФ. С учётом материального положения подсудимого, имеющего небольшой доход, *** суд считает возможным назначить ему, небольшой размер штрафа.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Жураева Сардорбека Бекмурод угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 07.000 (семи тысяч) рублей.

Меру пресечения Жураеву С.Б.у. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты судебного штрафа:

Получатель: ГУ МВД России по г.Москве;

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО;

ИНН- 7735059596; КПП- 773501001; БИК- 044525000;

ОКТМО- 45330000000;

СЧЕТ ПОЛУЧАТЕЛЯ: 40101810045250010041;

КБК-188 11 6210 100 16000 140 (штраф по уголовным делам);

УИК 18880477221350002946.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.