Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2022-006009-42

Судья Абалакин А.Р.

Номер дела в суде первой инстанции 2-2438/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-43386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Мищенко О.А., Акульшиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы № 2-2438/2022 по апелляционной жалобе истца Лямина Е.А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Лямина Евгения Александровича к Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник Зеленоградского административного округа», в пользу Лямина Евгения Александровича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 83 700 руб., почтовые расходы в размере 306,40 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 711 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Исковые требования, заявленные к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лямин Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник Зеленоградского административного округа» о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей, взыскании неустойки. В обосновании исковых требований указано, что 18.12.2021 года в 11 часов 00 минут в г. Москва, адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, принадлежащий на прав собственности ГБУ «Жилищник», под управлением Григоркеевича А.В. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на права собственности Лямину Е.А., под управлением Храмцова М.С. В результате ДТП автомобиль Лямина Е.А. получил механические повреждения. Виновником ДТП, согласно административному материалу является Григоркеевич А.В. Согласно постановления №**** Григоркеевич А.В. работает в ГБУ «Жилищник Зел АО», соответственно именно работодатель несёт ответственность перед истцом за причиненный ущерб. 28.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей. Однако, этой суммы недостаточно для ремонта, в связи с этим проведена оценка ущерба по рыночным ценам, без учета износа заменяемых частей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП Гатаулин Т.Э., за услуги которой оплатил 10 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС и размер причиненного ущерба без учета износа согласно экспертному заключению № 10022022/У от 5.02.2022 составляет 155 800 рубль. 25.02.2022 года истец направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере 71 100 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. 09.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 13 600 рублей, из которых 3 600 рублей доплата страхового возмещения, 10 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы ОСАГО. 15.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты. Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 910 рублей; с учетом износа - 107 400 рублей. Так же финансовым уполномоченным установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 88 300 рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласился. Уточнив свои исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лямина Е.А. страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 6 300 рублей; убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 47 400 рублей; неустойку в размере 20 819 рублей: расчет с 18.02.2022 (21 день с момента подачи заявления) по 07.06.2022 года (фактическая выплата страхового возмещения в сумме 19 100 рублей); неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения и убытков 83 700 рублей, начиная с даты 18.02.2022 по фактическую дату исполнения решения суда, но не более 378 461 рубль; почтовые расходы в размере 394,40 рублей; стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расход по оплате госпошлины в размере 3 636 рублей. В случае отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу истца Лямина Е.А. материальный ущерб в размере 83 700 рублей; почтовые расходы в размере 304,40 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 636 рублей; стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец Лямин Е.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представителиответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Григоркеевич А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в отношении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит истец Лямин Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 83 700 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» суд отказал, так как виновником ДТП признан Григоркеевич А.В., который работает в ГБУ «Жилищник ЗелАО», САО «РЕСО-Гарантия выплатила истцу страховое возмещение в размере 107400 рублей, следовательно в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При обращении в суд с иском истец Лямин Е.А. указывал, что при первоначальном обращение в страховую компанию просил выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА. САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдало, а также без согласования с истцом сменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что повлекло возникновение убытков.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным , другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных ) в соответствии с или в соответствии с путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений .

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО, в соответствии с которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с .

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда .

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в .

По настоящему делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных - Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Суд не учел, что между истцом и ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Поскольку часть денежных средств, о взыскании которых просил Лямин Е.А. как убытков, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой , которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник Зеленоградского административного округа», в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, 18.12.2021 года в 11 часов 00 минут в г. Москва, адрес на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора марка автомобиля 82.1, регистрационный знак ТС, принадлежащий на прав собственности ГБУ «Жилищник ЗелАО», под управлением Григоркеевича А.В. и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на права собственности Лямину Е.А., под управлением Храмцова М.С. В результате ДТП автомобиль Лямина Е.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно административному материалу является Григоркеевич А.В.

28.01.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, САО «РЕСО-Гарантия» признав вышеуказанное ДТП страховым случаем произвело выплату страхового возмещения в размере 84 700 рублей.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в организацию независимой экспертизы ИП Гатаулин Т.Э., за услуги которой оплатил 10 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС и размер причиненного ущерба без учета износа согласно экспертному заключению № 10022022/У от 5.02.2022 составляет 155 800 рубль.

25.02.2022 года истец направил в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия» претензию, в которой предложил доплатить страховое возмещение в размере 71 100 рублей, а так же расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

09.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 13 600 рублей, из которых 3 600 рублей доплата страхового возмещения, 10 000 рублей расходы по оплате независимой экспертизы ОСАГО.

15.04.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты. Финансовый уполномоченный провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 196 910 рублей; с учетом износа - 107 400 рублей. Так же финансовым уполномоченным установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 88 300 рублей.

Определеним суда первой инстанции от 11.10.2022 года по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу» №245-10/22 от 26.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС по единой методике без учета износа составляет 143700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 191 100 руб.

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, указанное заключение ответчиками не опровергнуто, доказательств, подтверждающих, что в заключении сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, завышена, ответчиками также не представлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиками не оспорена и не опровергнута.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения и убытков, судебная коллегия полагает руководствоваться экспертным заключением ООО «Организация независимой помощи обществу» №245-10/22 от 26.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по единой методике без учета износа составляет 143700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет – 191 100 руб.

Соответственно с учетом проведенной судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 36300 рублей, исходя из следующего расчета: 143700 (сумма определенная судебной экспертизой по Единой методике без учета износа) минус 107400 (выплаченное страховое возмещение).

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами ОСАГО в размере 47400 рублей, исходя из следующего расчета: 191100 рублей (сумма определенная судебной экспертизой по рыночным ценам без учета износа) минус 143700 (сумма определенная судебной экспертизой по Единой методике без учета износа).

В связи с тем, что страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвела несвоевременно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета:

с 18.02.2022 г. (21 день с момента подачи заявления) по 07.06.2022 года (фактическая выплата страхового возмещения в сумме 19100,00 рублей)

19100,00 руб. * 1% * 109 дней = 20819,00 руб.

На сумму 36300 неустойка подлежит начислению за период с 18.02.2022 года по 26.10.2023 года и составит 211992 рубля 00 копеек (36300 х 1% х 584 дня = 211992 рубля 00 копеек).

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка по дату фактического исполнения обязательств на сумму 36300 рублей в размере 1%, но не более 167189 рублей 00 копеек с учетом ранее взысканной неустойки.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18150 рублей 00 копеек (36300 : 2).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебных расходы: почтовые расходы в размере 394 рубля 40 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей 00 копеек.

Требования истца о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей судебная коллегия полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ранее ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» указанные расходы были компенсированы истцу в соответствии с платежным поручением от 09 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2775 рублей 11 копеек.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца к ГБУ г. Москвы «Жилищник ЗелАО» не имеется по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь 7- ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лямина Евгения Александровича недоплаченное страховое возмещение в размере 36300 рублей 00 копеек, убытки в размере 47400 рублей 00 копеек, неустойку на сумму 19100 рублей 00 копеек за период с 18.02.2022 года по 07.06.2022 года в размере 20819 рублей 00 копеек, неустойку на сумму 36300 рублей 00 копеек за период с 18.02.2022 года по 26.10.2023 года в размере 211992 рублей 00 копеек, штраф в размере 18150 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 394 рубля 40 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3636 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Лямина Евгения Александровича неустойку на сумму 36300 рублей в размере 1 % в день, начиная с 27.10.2023 года до даты фактического исполнения обязательств, но не более 167189 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 2775 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лямина Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» а также в удовлетворении исковых требований к ГБУ г. Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» - отказать.

Председательствующий:

Судьи: