Решение

УИД 77RS0008-02-2021-005477-70

Дело №2-2673/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при помощнике судьи Алексеевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Дунаеву АГ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Дунаеву А.Г. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указано на то, что 16.03.2014 между АО «ОТП Банк» и Дунаевым А.Г. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №*** с лимитом задолженности 150 000 рублей. Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 – 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, тарифы по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», Правила выпуска и обслуживания банковских карт. В пункте 2 заявления ответчик ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», а также Тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просил открыть на его имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления письмом по адресу заявителя. Кредитная услуга в виде овердрафта на весь период действия договора предоставляется на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Заявитель уведомлен о своем праве не активировать карту. После получения карты и активирования карты посредством телефонного звонка заявитель просил банк направить ПИН-конверт письмом по адресу, указанному в заявлении. 22.12.2019 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав требований №04-08-04-03/120. За неисполнение обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 57 494,01 рублей. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако вынесенный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №*** от 16.03.2014 образовавшуюся за период с 15.12.2015 по 22.12.2019 в размере 57 494,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,82 рублей (л.д.3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4).

Ответчик Дунаев А.Г. в судебное заседание не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду неизвестно, представил письменные возражения, в которых просил об отказе истцу в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности. В возражения также указано, что последний платеж по карте был в 2014 году (л.д. 66).

АО «ОТП Банк», привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, о причине неявки суду неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ГПК РФ и по правилам ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 16.03.2014 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №*** с лимитом задолженности 150 000 рублей, Ответчик ознакомлен с тарифами банка, графиком платежей, Общими условиями предоставления и выпуска банковский карт (8-9,10-12,13,14-15,16).

Согласно представленному суду истцом расчету задолженности (л.д.15-20), ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, однако, надлежащим образом не исполнял обязательства по указанному кредитному договору.

22.12.2019 между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований №04-08-04-03/120, на основании, которого права по кредитному договору №*** от 16.03.2014, заключенному с ответчиком переданы истцу в полном объеме, что подтверждается актом-приема-передачи (л.д.32-34, 35-40).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав (требований), о чем свидетельствует уведомление ООО «Феникс» (л.д.28).

ООО «Феникс» направило ответчика требование о погашении задолженности, однако, требование о погашение долга не исполнено (л.д.29).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г.Москвы, мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г.Москвы от 23.06.2021 отменен судебный приказ №2-383/2021 от 26.05.2021 (л.д.30).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно абзацу второму ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Исходя из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно расчету задолженности основной долг рассчитан по состоянию на 02.11.2015 (последнее погашение долга и процентов) в размере 39 666,87 рублей, а задолженность по процентам по состоянию на 06.12.2016.

С исковым заявлением в суд истец обратился 26.06.2022, то есть после истечения трехлетнего срока, после того как узнал о нарушении условий договора по возврату кредитных денежных средств.

Обращение в мае 2021 года истца к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, после истечения срока исковой давности, не может быть учтено при рассмотрении искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ООО «Феникс» к Дунаеву АГ о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежащим удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку истцу в иске отказано, судебные издержки в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Дунаеву АГ о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.10.2022.