Приговор

Дело №1-***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Латышевой ***

при секретаре ***

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой ***

потерпевшего ***

подсудимого Микина *

защитника – адвоката ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Микина ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микин *** совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Так, Микин *** * года в период с *** до ***, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомым ему *** в непосредственной близости от автобусной остановкой *** расположенной по адресу: *** где в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, задумал совершить грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, преследуя при этом корыстную цель — увеличить свое имущественное благосостояние за счет хищения чужой собственности. В качестве предмета хищения Микин *** избрал мобильный телефон марки *** стоимостью *** рублей, находящийся в защитном чехле серого цвета с изображением тигра, стоимостью *** рублей, с не представляющей материальной ценности установленной внутри сим-картой сотового оператора *** с абонентским номером *** на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий *** С целью облегчения доступа к предмету хищения, Микин *** потребовал у *** передать ему вышеуказанный телефон, однако, получив отказ, реализуя преступный умысел, применил в отношении *** насилие, не опасное для здоровья, при этом нанес последнему два удара кулаком в область лица, причинив *** физическую боль и телесные повреждения, высказывая при этом требования о передаче вышеуказанного телефона. От ударов *** упал на землю, и Микин *** подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, применил насилие, не опасное для здоровья, нанеся *** не менее *** ударов руками в область туловища, причинив последнему согласно заключению эксперта *** следующие телесные повреждения: *** которое, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью человека. Подавив волю *** к сопротивлению, осознавая открытый характер своих преступных действий, Микин * руками вытащил, то есть открыто похитил из кармана куртки, надетой на *** вышеуказанный мобильный телефон, после чего, игнорируя требования *** о возврате телефона, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму *** рублей и физическую боль.

В судебном заседании Микин *** вину в совершении преступления признал, пояснил, что *** года он позвонил *** хотел с ним встретиться и выпить. Они встретились и вместе доехали ***., где зашли в магазин *** купили бутылку водки и закуски. Рядом в лесополосе они распили водку и закусили. Потом он попросил у *** телефон, чтобы позвонить его дочери ***, но он свой телефон не дал. Корыстных целей у него (Микина ***) не было, хотел только позвонить, поэтому решил забрать телефон силой. Чтобы подавить сопротивление, ударил потерпевшего несколько раз кулаком по лицу. После, с похищенным телефоном, он пошел в сторону *** где зашел в кальянную и умылся. Потом пошел в сторону станции ***. У дороги он увидел двух рабочих, один из которых спросил, нет ли у него телефона, на что он предложил им телефон, который ранее забрал у *** Они купили телефон за *** рублей. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему.

Проведя судебное следствие, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего *** согласно которым его дочь *** встречалась с мужчиной по имени ***. В середине апреля они расстались. *** года дома он употребил спиртные напитки, вечером ему на телефон позвонил *** и попросил подойти на остановку ***, чтобы поговорить. Они встретились, *** также был в состоянии опьянения. Он говорил, что хочет возобновить отношения с ***, и попросил позвонить ей, так как с его номера она не брала трубку. Но он *** отказал ему. Тогда *** стал наносить ему удары по лицу, требуя отдать телефон. От ударов он упал на землю, *** нанес ему еще несколько ударов по туловищу, и стал вытаскивать из кармана его куртки телефон. Он стал сопротивляться, и попытался удержать телефон, но *** нанес ему еще один удар, после чего забрал телефон, порвав при этом куртку, и убежал. Всего *** нанес ему *** ударов по лицу и телу. Похищенный мобильный телефон *** он *** покупал примерно *** за *** рублей, он находился в хорошем состоянии. На телефоне был надет чехол серого цвета с изображением тигра, стоимостью *** рублей. Вернувшись домой, он попросил супругу вызвать сотрудников полиции. Нарядом полиции его доставили в отдел, а затем отвезли в больницу *** для фиксации телесных повреждений. Причиненный имущественный ущерб считает для себя значительным, так как он нигде не работает и находится на пенсии*** Допрошенный в судебном заседании потерпевший *** оглашенные показания подтвердил, пояснив, что на данный момент уже неточно помнит произошедшее. Требования гражданского иска поддержал частично, пояснив, что Микин *** отдал ему свой мобильный телефон, хотя он им не пользуется. Также Микин *** порвал ему куртку, которую ранее ему подарила дочь, и причинил телесные повреждения, для лечения которых он приобретал медикаменты, оценивает ущерб в *** рублей.

- протоколом очной ставки ***

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля *** согласно которым она состояла в романтических отношениях с Микиным ***, они иногда ссорились. *** года в вечернее время ей позвонила мать и сообщила, что Микин *** избил ее отца и забрал у него телефон. После этого случая она прекратила общение с Микиным *** Насколько ей известно, у ее отца нет каких-либо претензий к Микину *** так как во время конфликта они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и после произошедшего он добровольно отдал свой телефон ее отцу в счет возмещения ущерба. ***

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля *** согласно которым в *** года в вечернее время от дежурного по *** поступило сообщение, что известный гражданин рвется в частный дом. Они выехали по указанному им адресу в ***, где увидели подсудимого перед калиткой частного дома, он находился в состоянии опьянения. Из дома вышел потерпевший, который пояснил, что подсудимый рвется к ним в дом и похитил у него мобильный телефон. Подсудимый был задержан и доставлен в дежурную часть. Какого-либо давления на него не оказывалось, специальные средства в отношении последнего не применялись.

- заявлением *** согласно которому он просит принять меры к малознакомому по имени ***, который *** на остановке общественного транспорта *** угрожал ему *** физической расправой, при этом нанес телесные повреждения в голову, после чего вытащил у него из кармана и забрал мобильный телефон. ***

- протоколом осмотра места происшествия с прилагающейся к нему фототаблицей, ***

- распиской потерпевшего ***

- протоколом выемки ***

- протоколом осмотра ***

- заключение эксперта ***

- рапортом ***

У суда нет оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшего *** свидетелей *** поскольку свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора Микина *** в совершении преступления не имеют. Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, детально и поэтапно отражающие происходящие события в динамике, полностью согласуются между собой и с другими исследованными и вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Все вышеуказанные доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, являются достаточными для разрешения дела по существу. Суд кладёт вышеуказанные доказательства в основу приговора, убедившись, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их собирании допущено не было.

Об умысле подсудимого на совершение грабежа свидетельствует открытый характер его действий, неправомерное, без согласия собственника, завладение чужим имуществом, которым в последующем он распорядился по собственному усмотрению.

Позицию подсудимого, изложенную в судебном заседании, пояснившего, что изначально, изымая у потерпевшего телефон, он не имел корыстной цели, а хотел только позвонить, суд находит несостоятельной, поскольку сразу после совершения хищения Микин *** с похищенным телефоном скрылся и тут же распорядился им на свое усмотрение, продав прохожим. Таким образом, суд приходит к выводу, что Микин *** не имел намерения возвращать потерпевшему похищенное имущество, а желал обогатиться за счет хищения.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, находит полностью установленной и доказанной вину подсудимого Микина *** в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего *** и квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов *** года, Микин ***. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Микина *** имеется пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя, однако изменения психики выражены не столь значительно, и не лишали Микина *** способности в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Микин *** не нуждается.

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд признает подсудимого Микина *** вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности Микина *** а также влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Микин *** вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, обратился в органы полиции с чистосердечным признанием, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, добровольно возместил причиненный преступлением материальный ущерб, передав потерпевшему свой мобильный телефон, принес извинения, которые потерпевший принял; страдает хроническими заболеваниями. Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Микину *** в соответствии с п.1 ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления при рецидиве.

Согласно ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Микина *** имеется опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Микиным *** преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ст.56, ч.3 ст.68 УК РФ, полагая, что этот вид наказания способен обеспечить цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, с учетом тяжести и социальной опасности совершенного им преступления.

Дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, принимая во внимание, что Микин *** не работает, а также находя достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности Микина *** суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Законных оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.82 УК РФ судом не усмотрено.

Учитывая совершение Микиным *** преступления при опасном рецидиве, суд не находит возможности для применения положений ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Также при вынесении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Поскольку Микин *** осуждается к реальному лишению свободы, оснований для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Микину *** надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом *** заявлен гражданский иск на сумму *** рублей, из которых *** рублей – сумма материального ущерба, причиненного хищением телефона, и *** рублей – сумма материального ущерба, причиненного повреждением куртки и затратами на лекарства. В судебном заседании потерпевший *** признал возмещение материального ущерба, причиненного хищением телефона, путем передачи ему Микиным *** собственного телефона, и требования гражданского иска в размере *** рублей не поддержал. В остальной части на требованиях гражданского иска в размере *** рублей настаивал.

Прокурор полагала требования *** на сумму гражданского иска в размере *** рублей подлежащей удовлетворению.

Гражданский ответчик Микин *** в судебном заседании требования гражданского иска в размере *** рублей полностью признал.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявленную потерпевшим сумму причиненного ущерба суд находит обоснованной, соразмерной, и полагает гражданский иск *** удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Микина *** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Микину *** в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Микину *** исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Микина *** под стражей с *** года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

***

Гражданский иск *** удовлетворить. Взыскать с Микина *** в пользу *** рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке через Зеленоградский районный суд г.Москвы – в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Латышева