Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-561/2022

УИД: 77RS0008-02-2022-006147-16

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2022 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Шестаков А.В., рассмотрев жалобу Стасевич Владимира Вячеславовича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***, которым Стасевич В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** года Стасевич Владимир Вячеславович, ***, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере в размере 500 рублей, за то, что он 21 июня 2022 года, примерно в 14 часов 40 минут, по адресу: г***, водитель Стасевич В.В. двигался по *** управляя а/м *** г.р.з. *** при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения а/м ***, г.р.з. *** по управлением ***. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Считая указанное постановление должностного лица незаконным и необоснованным, Стасевич В.В. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изложенные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указав, что он осуществлял съезд с дороги на парковку, однако транспортное средство ***, двигающееся позади, в нарушение Правил дорожного движения, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона транспортного средства заявителя.

В судебном заседании Стасевич В.В. в полном объеме поддержал изложенные в жалобе доводы, просил постановление должностного лица отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вызванный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** в судебном заседании пояснил, что им был составлен материал по ДТП между водителями Стасевич В.В. и ***. Им было установлена вина водителя Стасевича В.В., поскольку он не уступил дорогу перед перестроением попутно движущемуся автомобилю под управлением *** на основании объяснений водителей и записи с видеорегистратора.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля: инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве *** у суда не имеется. Оснований для оговора Стасевич В.В. у данного свидетеля судом не установлено. Ранее данный свидетель с заявителем знакомы не были.

Также в судебном заседании было допрошен свидетель *** который показал, что в день событий ехал на автомобиле *** и перед ним двигался автомобиль Миттсубиси, данный автомобиль в процессе движения стал сбавлять ход он его начал обгонять и в этот момент когда его машина поравнялась с Митсубиси, водитель Митсубиси совершил поворот налево.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля *** у суда не имеется. Оснований для оговора Стасевич В.В. у данного свидетеля судом не установлено. Ранее данный свидетель с заявителем знакомы не были.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объёме.

Выслушав пояснения Стасевича В.В., изучив жалобу, представленные с ней материалы, проверив и оценив материалы административного дела, поступившего из ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г.Москве, заслушав показания свидетелей, изучив видеозаписи с регистратором, суд не может согласиться с утверждениями Стасевича В.В. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и дорожно-транспортного происшествия, и с его утверждениями о том, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы Стасевич В.В. опровергаются исследованными судом материалами административного дела, в том числе, объяснениями участников ДТП, представленной видеозаписью с видео регистратора, оснований которым не доверять, у суда не имеется, поскольку они получены без нарушений требований закона, а также другими материалами дела.

Доводы жалобы Стасевич В.В. о том, что он осуществлял съезд с дороги на парковку, а транспортное средство ***, двигающееся позади, в нарушение Правил дорожного движения, выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, для совершения маневра обгона транспортного средства заявителя, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина Стасевича В.В. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно, существенных нарушений закона при рассмотрении дела, допущено не было, всем доказательствам по делу должностные лица дали надлежащую оценку. Факт совершения Стасевичем В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2022 года, существенных нарушений закона при рассмотрении дела инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы допущено не было, при этом инспектор ОР ДПС выявил нарушение требований п.п.8.4 ПДД РФ водителем Стасевичем В.В. управлявшим 21 июня 2022 года, примерно в 14 часов 40 минут двигался по *** управляя *** при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся попутно без изменения направления движения а/м ***, г.р.з. *** по управлением ***.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ старшим инспектором ОР ДПС ***, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении Константинова В.С., который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и которому 21.06.2022 года была вручена копия постановления, что Стасевичем В.В. не оспаривается.

Порядок производства по административному делу в отношении Стасевича В.В. инспектором ГИБДД *** нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом *** были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в протоколе. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении Стасевича В.В., у суда не имеется.

Представленные суду Стасевичем В.В. документы каких-либо объективных и бесспорных доказательств невиновности Стасевича В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не содержат.

Иные заявления и доводы, высказанные Стасевичем В.В., направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Стасевичу В.В. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***, которым Стасевич В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию -не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве ***, которым Стасевич В.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию - оставить без изменения, а жалобу Стасевича В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в Московский городской суд.

Судья: Шестаков А.В.