Приговор

дело № 1-334/2022

УИД 77RS0008-02-2022-005990-02



П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06.12.2022 год г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретарях: Требухиной А.А., Алексеевой И.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Лагуновой И.Ю.,

обвиняемого Егорова Е.А.,

защитника – адвоката Круглякова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Евгения Анатольевича, ***

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Егоров Е.А. совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Егоров Е.А. в период с 01.03.2014 по 17.06.2015 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте, сформировал преступный умысел, направленный на хищение права на чужое недвижимое имущество с целью обращения его в свою собственность и дальнейшей перепродажи третьим лицам, в особо крупном размере. С указанными целями он (Егоров) вступил в преступный умысел с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых были выделены в отдельное производство, а также в качестве пособника приискал ранее ему знакомого жителя г.Москвы, являвшегося сотрудником органов внутренних дел, материалы уголовного дела в отношении которого также были выделены в отдельное производство (далее сотрудник полиции), после чего вышеуказанные лица разработали преступный план и приняли решение в дальнейшей преступной деятельности руководствоваться этим планом.

Преступный план, разработанный Егоровым Е.А. совместно с неустановленными лицами, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, включал в себя: подыскание пособником, являвшимся сотрудником полиции, с использованием служебного положения квартиры, единственный собственник которой скончался; не направление сотрудником полиции информации о выявлении выморочного имущества руководству и Департаменту городского имущества г.Москвы; приискание Егоровым Е.А. соучастников совершения преступления, как осведомленных, так и не осведомленных о его преступных намерениях, и использование их для получения документов, необходимых для приобретения права на квартиру; завладение оригиналами или получение дубликатов личных документов умершего собственника такой квартиры, а также правоустанавливающих документов на квартиру; изготовление подложного завещания от имени скончавшегося единственного собственника квартиры; вступление Егоровым Е.А. с использованием указанного подложного завещания в наследство в отношении имущества умершего единственного собственника квартиры; изготовление иных поддельных документов, необходимость в которых возникнет при реализации преступного плана; открытие на основании этого подложного завещания наследственного дела к имуществу умершего собственника; организацию государственной регистрации якобы возникшего у Егорова Е.А. права собственности на данную квартиру в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и дальнейшее ее использование в целях личного обогащения.

В рамках совместной преступной деятельности Егоров Е.А. в точно неустановленный период, но не позднее 17.06.2015 года, от вышеуказанного сотрудника полиции, получил информацию об обнаружении в кв. *** корп. *** трупа одинокой *** не имевшей родственников и являвшейся единственным жильцом принадлежавшей ей на праве собственности вышеуказанной квартиры, которая ввиду отсутствия наследников после ее смерти подлежала передаче в собственность г.Москвы, как субъекта Российской Федерации, в качестве выморочного имущества в соответствии с требованиями ст. 1151 ГК РФ.

С целью реализации общего с соучастниками преступного умысла и плана, направленного на завладение чужим имуществом путем обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору, Егоров Е.А. и являвшийся пособником вышеуказанный сотрудник полиции, договорились о том, что последний, с использованием служебного положения не только не будет препятствовать, как сотрудник правоохранительных органов, незаконному приобретению права на квартиру и не направит информацию о выявлении выморочного имущества руководству и в Департамент городского имущества г.Москвы, а наоборот, окажет Егорову Е.А. и иным неустановленным соучастникам содействие в беспрепятственном доступе в квартиру, являющуюся объектом преступного посягательства, для получения необходимой документации с целью изготовления поддельных документов для последующего приобретения права на вышеуказанное недвижимое имущество. Во исполнение указанной договоренности сотрудник полиции в связи с наличием в его производстве материала проверки по факту смерти *** после обнаружения ее трупа, получил от участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Крюково г.Москвы, выезжавшего на место происшествия по факту обнаружения трупа ***ключи от квартиры последней, которые передал Егорову Е.А. тем самым предоставив ему и иным неустановленным соучастникам беспрепятственный доступ к получению находящихся в указанной квартире правоустанавливающих и иных документов, содержавших подписи ***а также подлинную информацию о праве собственности на квартиру, для дальнейшего использования Егоровым Е.А. и его неустановленными соучастниками в целях осуществления последующей подделки документов и регистрации права собственности на квартиру ***

После этого Егоров Е.А. и его неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно разработанному преступному плану, в период с 01.03.2014 по 17.06.2015 года, более точное время не установлено, в неустановленном месте организовали изготовление подложного завещания от имени *** от 29.01.1999 года на имя Егорова Е.А. на однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: *** одновременно организовав подписание данного завещания от имени *** с подражанием подписи и расшифровки подписи от ее имени, а также нанесение оттиска гербовой печати умершего нотариуса ***способом цветной струйной печати и проставление поддельных подписей от имени ***

Ввиду того, что принятие наследства на имущество *** на основании ст.ст. 1115, 1153 ГК РФ должно было осуществляться подачей заявления по месту открытия наследства нотариусу, то есть по последнему месту жительства наследодателя, оно должно было осуществляться нотариусом г.Москвы по месту ее жительства, а ко времени реализации преступного плана Егорова Е.А. и его неустановленных соучастников, направленного на приобретение права на ее квартиру, установленный законом 6-ти месячный срок принятия наследства умершей ***. был пропущен, в связи с чем для получения свидетельства о праве на наследство необходимо было подтвердить факт пользования наследуемым имуществом или обратиться в суд с соответствующим иском, Егоров Е.А. и его неустановленные соучастники, обладая предоставленными пособником – сотрудником полиции сведениями и подделанными с его помощью документами, приняли решение обратиться за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию к нотариусу *** нотариального округа *** одновременно предоставив полученную при неустановленных обстоятельствах поддельную справку, выданную 07.10.2015 года территориальным отделом микрорайона ***, содержавшую недостоверные сведения о фактическом проживании *** на день смерти на территории, обслуживаемой вышеуказанным нотариусом, а именно по адресу: ***, что не соответствовало действительности.

На основании полученных, в том числе при помощи пособничества сотрудника полиции документов, и заявления о принятии наследства, нотариус *** 16.10.2015 года, заблуждаясь относительно подлинности представленных ему подложных документов, открыл наследственное дело № *** к имуществу умершей *** В свою очередь, являющийся пособником сотрудник полиции неустановленным путем не позднее 24.10.2015 года получил информацию об открытии соответствующего наследственного дела, о чем в 01.25 час. 24.10.2015 года, используя свой мобильный телефон с абонентским номером ***, посредством мессенджера *** проинформировал Егорова Е.А. для реализации дальнейшего преступного плана на приобретение права на вышеуказанную квартиру путем обмана.

После этого Егоров Е.А. через своего представителя ***, действующей на основании доверенности, не осведомленной о преступных намерениях соучастников преступления, обратился к нотариусу *** за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое 10.11.2015 года было выдано указанным нотариусом с реквизитами серии 50 *** на вышеуказанную квартиру представителю ***

Продолжая деятельность, направленную на незаконное приобретение права на имущество в особо крупном размере, Егоров Е.А., 11.11.2015 года в 12.03 часов обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве через МФЦ района ***, расположенный по адресу: *** с заявлением о регистрации его права собственности на упомянутую квартиру, представив в подтверждение возникшего права собранные им, его пособником – сотрудником полиции и другими неустановленными соучастниками при изложенных выше обстоятельствах свидетельства и другие документы, чем ввел их в заблуждение и совершил их обман.

На основании представленных Егоровым Е.А. документов, 09.12.2015 года государственным регистратором Управления Росреестра по Москве ***., не осведомленной о преступных действиях соучастников и о подложном характере представленных правоустанавливающих документов, была произведена государственная регистрация права собственности Егорова Е.А. на упомянутую квартиру, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права № ***

Таким образом, Егоров Е.А. и иные неустановленные соучастники преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве сотрудника полиции в период с 01.03.2014 до 09.12.2015 года в *** с использованием поддельных документов совершили незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана- на ранее принадлежавшую умершей ***. квартиру № ***, расположенную в ***, рыночной стоимостью 4.583.692 рубля, то есть на имущество в особо крупном размере, причинив г.Москве, как субъекту Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы, ущерб на указанную сумму стоимости квартиры.

Приобретенным путем обмана имуществом Егоров Е.А. и иные неустановленные соучастники преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве сотрудника полиции, распорядились по своему усмотрению, продав ее 29.12.2015 года не осведомленному об их преступных намерениях ***

Допрошенный по делу в качестве подсудимого Егоров Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что *** он знал с конца 80-ых годов, она поддерживала приятельские отношения с его родителями. *** проживала в кв. ***, в том же подъезде он арендовал нежилое помещение. Последний раз он видел ***. в конце 2013 года, о её смерти узнал от жителей подъезда весной 2015 года. После этого он поговорил со своей ***, она напомнила, что ещё в 1999 года ***завещала ему квартиру. После этого он зашёл в ***, дверь которой была опечатана, но не закрыта на ключ, посмотрел документы ***но завещания не нашёл. Далее кто-то ему посоветовал ***, сказав, что она может помочь с наследством. Он выдал *** доверенность, и она нашла нотариальную контору, в которой было оформлено завещание. Он передал *** квитанцию об оплате за квартиру, а так же договор на установку окон, на основании которых нотариус сделал вывод о том, что он фактически пользовался имуществом наследодателя, и выдал свидетельство на наследство без судебного решения. С участковым уполномоченным *** он (Егоров) поддерживал дружеские отношения, но не какие документы связанные с *** либо её квартирой, а также ключи от квартиры, ***. ему не передавал.

Не смотря на то, что подсудимый свою вину не признал, его виновность объективно подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами:

-Показаниями представителя потерпевшего- специалиста отдела по взаимодействию с правоохранительными органами в сфере жилищных правоотношений Управления правового обеспечения *** о том, что жилое помещение по адресу: *** принадлежало на праве собственности *** года рождения, умершей *** года. Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *** к имуществу *** было открыто нотариусом Московской области *** В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав недвижимости от 09.12.2015 года, на жилое помещение по указанному адресу было зарегистрировано право собственности Егорова Е.А. 10.02.2016 собственником указанного жилого помещения на основании договора купли- продажи стал ***, далее на основании договора дарения квартиры, собственником жилого помещения стала *** Вместе с тем, согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и, при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным, переходит в собственность субъекта Российской Федерации. Поскольку у умершей *** не было наследников, её квартира подлежала передаче в собственность г.Москвы в качестве выморочного имущества.

-Показаниями свидетеля- нотариуса ***. о том, что согласно ГК РФ наследственное дело открывается в момент смерти наследодателя. Наследник обращается к нотариусу, который удостоверив личность и проверив дееспособность этого лица, запрашивает необходимые документы, в частности, подлинник завещания, удостоверенный нотариально. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Шестимесячный срок открытия наследства не распространяется лишь на лиц, фактически принявших наследство. В случае, по которому у него (***) в нотариальной конторе была произведена выемка документов (наследственное дело ***.), наследник (Егоров Е.А.) предоставил в контору справку о том, что им были оплачены похороны наследодателя. Поэтому он (***) признал наследователя человеком, фактически принявшим наследство. Представитель, действовавший от имени Егорова Е.А. по доверенности, предоставил ему (***) все необходимые документы для вступления в наследство. Никаких сомнений в подлинности завещания, у него (***) не возникло, поскольку завещание было заверено нотариусом *** работавшим до него, и было занесено в необходимые реестры.

-Показаниями свидетеля *** о том, что с Егоровым Е.А. она познакомилась в 2015 году, он обратился к ней по чьей-то рекомендации, попросив представлять его интересы при ведении в суде дела по принятию им наследства, выдав для этих целей доверенность. Изначально у Егорова Е.А. не было свидетельства о смерти наследодателя и завещания, но были документы, подтверждающие, что он фактически пользовался квартирой наследодателя - это счета оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также документы, подтверждающие его затраты на погребение наследодателя. У Егорова Е.А. была справка, на оформление субсидии, согласно которой наследодатель (***.) проживала в ***. Егоров Е.А. сообщил ей, что обращался к двум нотариусам *** округа, которые в 2015 году обслуживали *** в архиве последнего было обнаружено завещание наследодателя (***.) Егоровым Е.А. был пропущен полугодовой срок принятия наследства, поэтому для принятия наследства нужно было обращаться в суд. После получения от Егорова Е.А. доверенности, она (***) проследовала к нотариусу *** написала заявление от имени Егорова Е.А. о принятии наследства, а также предоставила переданные ей подсудимым документы, подтверждающие, что он фактически пользовался имуществом наследодателя. Поскольку долгое время нотариус не мог получить документы, подтверждавшие смерть наследодателя, она (***) сама отправилась в ЗАГС с запросом от нотариуса и получила там дубликат свидетельства о смерти, который предоставила нотариусу. Проанализировав полученный от Егорова Е.А. пакет документов, нотариус *** принял решение об открытии наследственного дела. Спустя какое-то время ей позвонили из нотариальной конторы и сказали, что свидетельство на наследство можно забрать. Она получила это свидетельство и передала его Егорову Е.А., он ей заплатил за оказание юридической помощи в открытии наследства, более они не общались.

-Показаниями свидетеля- старшего оперуполномоченного ОМВД России по району Крюково *** о том, что в 2014 году он работал участковым уполномоченным ОМВД России по району *** г.Москвы, обслуживал территорию ***, и 01.03.2014 года по указанию старшего участкового уполномоченного ОМВД России по району Крюково г.Москвы *** выезжал по адресу: ***, поскольку от жильцов соседних квартир поступили жалобы на неприятный запах, исходивший из этой квартиры. Прибыв на адрес и подойдя к квартире, он (***) понял, что, в квартире находится труп, поскольку от квартиры исходил резкий трупный запах. На место были вызваны сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь квартиры и обнаружили на полу в прихожей труп пожилой женщины, установленной как ***. На место преступления была вызвана СОГ, приехал судебно-медицинский эксперт *** а также следователь *** которые произвели осмотр трупа. После того, как труп был направлен в морг, он (***) закрыл дверь квартиры на ключ, который находился в двери, а также опечатал дверь. На следующий день в ОМВД России по району *** передал ключи от квартиры *** а материал вместе со своим рапортом об обнаружении трупа- в дежурную часть. Начальником ОМВД проведение проверки по указанному материалу было поручено ***

-Показаниями свидетеля- в 2014-2015 годах заместителя начальника территориального Управления мкрн***, начальника территориального отдела по ***. о том, что справка о факте проживания *** по адресу: *** ею (***) и другими сотрудниками территориального отдела не выдавалась. В представленной ей следователем на обозрение справке неправильно указана ее (***) должность, стоит не ее подпись. (т.1, л.д. 91-95)

-Показаниями свидетеля *** о том, что четыре года назад он решил приобрести квартиру для своей дочери *** и с этой целью обратился к Егорову Е.А., поскольку знал, что тот работал риэлтором. Егоров Е.А. предложил ему приобрести однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***. После осмотра квартиры, он (***) приобрёл её за 4.300.000 рублей. Все документы по сделке купли-продажи оформлял Егоров Е.А.(т.1, л.д. 103-107)

-Показаниями свидетеля- жительницы кв*** *** о том, что соседняя кв*** принадлежала её бывшему мужу ***., который продал её одинокой пожилой женщине. (***.). Соседка из квартиры *** проживала одна, к ней никто не приходил. В 2014 году соседка умерла, после её смерти квартира какое-то время пустовала, а потом в ней провели ремонт, и туда въехали новые жильцы. Когда в квартире происходил ремонт, к ней (***) по поводу установки перегородки на балконе заходил мужчина по имени Евгений (Егоров Е.А.). (т.1, л.д. 108-110).

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признаёт достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными документами дела:

-Заключением эксперта № *** от 30.04.2020 года, согласно которому краткая запись «***», расположенная на бланковой строке в завещании от имени *** от 29.01.1999 года, выполнена не ***а другим лицом. (т.1, л.д. 128-134)

-Заключением эксперта № 10/509 от 27.07.2020 года, согласно которому печатный текст в завещании от ***. от 29.01.1999 года, начинающийся словами «Завещание» и заканчивающийся словами «***», выполнен способом монохромной электрофотографии, а оттиск печати выполнен способом цветной струйной печати. (т.1, л.д. 158-159)

-Заключением эксперта № *** от 29.03.2021 года, согласно которому подпись от имени *** в справке, выданной от имени начальника территориального отдела *** по факту проживания *** по адресу: ул. ***, находящейся в наследственном деле № ***выполнена не ***., а другим лицом. (т.1, л.д. 173-176)

-Заключением эксперта № *** от 11.03.2021 года, согласно которому подпись от имени ***в завещании от имени *** от 29.01.1999, в графе «Нотариус» выполнена не *** а другим лицом. (т.1, л.д.202-204)

-Протоколом осмотра предметов от 26.02.2021 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки 28.04.2020 года в нотариальной конторе по адресу: *** 1) выписки из реестра за 1999 год, содержащего запись № *** о выдаче ***. завещания на имя Егорова Е.А., на данной выписке из реестра имеется запись о подаче заявления *** М.С. о выдаче свидетельства о наследстве на имущество ***умершей 02.01.2014 года, а также запись о получении *** свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, принадлежащую ***.; 2) наследственного дела № *** которое состоит, кроме прочего, из свидетельства о смерти ***заявлений *** ., завещания ***справки МСП «***» от 11.01.2014 года о том, что захоронение *** было оплачено Егоровым Е.А., и других документов, с помощью которых было незаконно приобретено право на квартиру *** 3) заверенной копии описи дел постоянного хранения архива нотариуса *** (т.1, л.д. 216-245)

-Протоколом осмотра предметов от 26.02.2021 года, согласно которому были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в отделе ведения ЕГРН Управления Росреестра по г.Москве, подтверждающие государственную регистрацию права собственности Егорова Е.А. на кв***, с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи о регистрации права № ***. (т.1, л.д. 254-288)

-Протоколом осмотра предметов от 26.02.2021 года, согласно которому были осмотрены документы с образцами подписи нотариуса *** изъятые в ходе проведения выемки в Московской областной нотариальной палате. (т.1, л.д. 296-299)

-Протокол обыска от 22.05.2019 года, согласно которому по месту жительства Егорова Е.А. были обнаружены предметы и документы, имеющие доказательственное значение по уголовному делу. (т.2, л.д. 2-5)

-Протокол осмотра предметов (документов) от 05.06.2019 года, согласно которому были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Егорова Е.А., в том числе: копия формы № 1 на выдачу паспорта ***.;- извещения от 09.11.2004 года и 07.02.2008 года о начислении субсидии в отношении ***договор об участии *** с 01.11.2004 года в Московской городской системе жилищных субсидий, договор от 09.11.2004 года персонифицированного социального счета, заявление от 09.11.2004 года на периодическое перечисление субсидий, заявление от 07.08.2008 года о предоставлении субсидии, заявление от 09.01.2007 о перечислении субсидии; свидетельство от 06.10.2015 года о смерти *** свидетельство от 09.12.2015 года о государственной регистрации права Егорова Е.А. на кв*** и его копия; копия завещания от имени ***. на имя Егорова Е.А. (на обороте имеется замалеванные синими чернилами дата, месяц и год удостоверения нотариусом *** данного завещания, под чернилами виднеется печатный текст «двадцать девятого января» тысяча девятьсот девяносто «девятого» года); свидетельство от 10.11.2015 о праве Егорова Е.А. на наследство по завещанию; акт приема-передачи квартиры от 27.08.1996, подписанный *** и *** (т. 2, л.д. 6-34)

-Протоколом осмотра предметов от 04.04.2020 года, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе проведения обыска в жилище Егорова Е.А., в том числе: мобильный телефон Егорова Е.А. «***», в приложении «***» данного телефона обнаружена информация, а именно переписка, которая состоялась в период с 03.09.2015 по 07.01.2016 года между абонентами «***», абонентский номер +*** (*** и абонентом «*** - пользователем осматриваемого телефона. 24.10.2015 года в 01.25 час. *** направляет Егорову Е.А. два графических файла, свидетельствующих об открытии у нотариуса *** наследственного дела № *** от 16.10.2015 года в отношении имущества ***. (т.2, л.д. 35-48)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от 26.06.2020 года, согласно которому был осмотрен материал проверки № 80 пр-14 от 01.03.2014 года, в котором содержится: 1) копия протокола осмотра места происшествия от 01.03.2014 года, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: г. *** и труп *** Согласно протоколу, внешняя металлическая дверь в квартиру была оборудована двумя врезными замками и щеколдой, верхний замок имел следы взлома (выбита личинка); 2) копия рапорта ***. о выезде на место происшествия по факту обнаружения трупа *** по адресу: ***, на котором имеется резолюция начальника ОМВД России по району *** г.Москвы, согласно которой ***. было поручено проведение проверки по происшествию № ***, зарегистрированному в тот же день в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях указанного органа внутренних дел.(т.2, л.д. 50-64)

-Протоколом дополнительного осмотра предметов от 16.05.2022 года, согласно которому были осмотрены все вышеуказанные предметы и документы, изъятые и полученные в ходе предварительного следствия по уголовному делу: 1) оригиналы документов, изъятых в ходе проведения выемки у нотариуса *** нотариального округа Московской области *** 2) оригиналы документов, изъятые в ходе проведения выемки в отделе ведения ЕГРН Управления Федеральной службы кадастра и картографии по г.Москве; 3) документы и предметы, изъятые в ходе обыска в жилище Егорова Е.А.; 4) материалы процессуальной проверки № ***.; 5) предметы и документы, изъятые 012.06.2020 в Московской областной нотариальной палате. (т.2, л.д. 65-67)

-Протоколом осмотра документов от 18.05.2022 года, согласно которому были осмотрены материалы уголовного дела № *** в отношении *** в котором имеется заключение эксперта № ***, выполненное АНО «***» по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** Заключение представлено на 33 листах. Согласно заключению эксперта стоимость квартиры составляет 4.583.692 рубля. (т.2, л.д. 65-108)

-Ответом на запрос из Бюро *** от 24.04.2020 года, согласно которому 09.04.2014 года труп *** был захоронен как невостребованный за государственный счет. (т.2, л.д. 171)

-Ответом на запрос из *** от 22.04.2020 года, согласно которому повторное свидетельство о смерти *** *** от 06.10.2015 года было выдано *** . (т.2, л.д. 173)

-Ответ на запрос из Московской областной нотариальной палаты от 15.05.2020 года, согласно которому нотариальный архив нотариуса ***в связи с его смертью передан нотариусу *** нотариального округа Московской области *** (т.2, л.д. 179)

-Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01.07.2021 года, согласно которому судом были признаны недействительными завещание от 29.01.1999 года, выданное от имени ***удостоверенное от имени нотариуса *** свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.2015 года, выданное Егорову Е.А., удостоверенное нотариусом *** а также договор купли-продажи квартиры от 10.02.2016, расположенной по адресу: *** заключенный между Егоровым Е.А. и *** (т.2, л.д. 225-229)

Каких- либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Егорова Е.А., в материалах дела не имеется. Все выше приведённые доказательства, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оценив эти доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд считает, что на указанных доказательствах может быть постановлен обвинительный приговор.

Показания свидетеля защиты- начальника участка ГБУ *** о том, что дверь квартиры *** имела следы взлома, замков не имела, поэтому была закрыта лишь с помощью подручных средств и опечатана, на квалификацию действий подсудимого не влияют и не опровергают вывод суда о виновности Егорова Е.А. в совершении мошеннических действиях.

Показания *** о том, что информацию о квартире *** он Егорову Е.А. не сообщал, ключи от её квартиры не передавал, дверь в квартиру была спилена, поэтому была закрыта с помощью подручных средств и опечатана, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ***. и является тем сотрудником полиции, по предварительному сговору и в группе с которым подсудимому вменяется совершение рассматриваемого по делу преступления. Приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 06.05.2022 года ***., кроме прочего, был осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: протокола обыска в жилище Егорова Е.А., протоколов выемок документов у нотариуса *** в Московской областной нотариальной палате, в отделе ведения ЕГРН Управления федеральной службы кадастра и картографии по г.Москве, всех протоколов осмотров изъятых при проведении обыска и выемок документов, а также заключений проведенных по делу: технико-криминалистической экспертизы документов и судебной почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

Обыск по месту проживания подсудимого в жилом доме в *** был проведен 17.05.2019 года на основании постановления Зеленоградского районного суда г.Москвы полномочным лицом- старшим следователем СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве ***. с соблюдением требований ст.165,170,182 УПК РФ, с участием понятых, в присутствии проживавших в данном доме Егорова Е.А. и членов его семьи, которым под роспись было предъявлено постановление суда о разрешении производства обыска в жилище, с разъяснением участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства обыска, а также предложением Егорову Е.А. добровольно выдать документы, имеющие значение для дела. Обнаруженные в ходе данного обыска предметы и документы, имеющие доказательственное значение для дела, были предъявлены понятым и всем присутствовавшим при обыске лицам, ход и результаты обыска зафиксированы в протоколе, составленном с соблюдением требований ст.166 и 167 УПК РФ. Протокол заверен подписями понятых и других участвовавших в обыске лиц, его копия вручена Егорову Е.А. Каких-либо заявлений или замечаний от участников следственного действия, в том числе замечаний Егорова Е.А., что изъятые в ходе обыска документы не имеют к нему отношения, при подписании протокола не поступило.

Выемки документов у нотариуса *** в Московской областной нотариальной палате, в отделе ведения ЕГРН Управления федеральной службы кадастра и картографии по г.Москве были проведены на основании постановлений начальника СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г.Москве *** о производстве выемок, а также поручений о производстве отдельных следственных действий полномочными лицами- оперуполномоченными ОУР УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** и *** с соблюдением требований ст.165,170,183 УПК РФ, с участием понятых, с разъяснением участвующим лицам их прав, ответственности и порядка производства выемки. Изъятые в ходе выемок предметы и документы, имеющие доказательственное значение для дела, предъявлены понятым, а также присутствовавшим при выемках лицам, ход и результаты выемок зафиксированы в протоколах, составленных с соблюдением требований ст.166 и 167 УПК РФ. Протоколы заверены подписями понятых и других участвовавших в следственных действиях лиц. Каких-либо заявлений или замечаний от участников выемок не поступило.

Упаковка, изъятых во время проведения следственных действий предметов и документов, в соответствии с ч.10 ст.182, ч.2 ст.183 УПК РФ не является обязательной, на месте обыска либо выемки предметы упаковываются лишь в случае необходимости.

Изъятые в ходе обыска и выемок документы были осмотрены в порядке, установленном ст. 176 и 177 УПК РФ, после чего приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Суд приходит к выводу, что все представленные в материалах дела протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд также признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, даны специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, все заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, при этом их выводы не содержат противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно заключениям экспертов, завещание, выполненное от имени ***равно как и справка о последнем ее месте жительстве являются подложными. Кроме того, о том, что подпись в справке выполнена не *** а иным лицом, следует из показаний самой *** При этом сведений о том, что *** проживала в г. *** материалы дела не содержат, напротив ее смерть наступила по месту ее регистрации, в квартире, которой в последствии завладел Егоров Е.А. и его соучастники. Справки, которые имеются в материалах наследственного дела, также не соответствуют действительности, в частности справка о понесенных Егоровым Е.А. расходах на ритуальные услуги, датированная январем 2014 года, тогда как *** была захоронена в апреле 2014 года за счет государства.

С учетом изложенного, вопреки мнению защиты, у суда не имеется оснований для сомнения в достоверности заключений, выполненных по делу экспертиз.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции либо следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения, вопреки доводам защиты, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

По мнению суда, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, свидетельствующих об ограничении на стадии предварительного расследования прав Егорова Е.А., судом не установлено.

С учетом доводов защиты о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях, суд отмечает, что только существенные нарушения норм УПК РФ могут повлечь недопустимость доказательств, однако таких нарушений по делу не допущено.

Таким образом, судом исследованы и оценены все доказательства, представленные стороной защиты, однако, ни одно из них, ни в отдельности, ни в совокупности с другими, не опровергает выводов о совершении подсудимым Егоровым Е.И. инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, следует отметить, что решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 01.07.2021 года, были признаны недействительными: завещание от 29.01.1999 года, выданное от имени ***удостоверенное от имени нотариуса *** свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.11.2015 года, выданное Егорову Е.А. и удостоверенное нотариусом *** На основании определения Московского городского суда решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 30.06.2021 года в части недействительности завещания и свидетельства о праве на наследство вступило в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст.90 УПК РФ и изложенной в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено, при этом все доказательства, приведенные выше, получены в соответствии с требованиями закона, а доводы подсудимого о его невиновности полностью опровергнуты в судебном заседании всей совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения. К показаниям подсудимого Егорова Е.А. о том, что преступление он не совершал, суд относится критически, отвергает их и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Суд приходит к выводу о виновности Егорова Е.А. в том, что он совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» установлен исходя из примечания к ст. 159 УК РФ. Суд квалифицирует действия Егорова Е.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, данные о личности Егорова Е.А., его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Егоров Е.А. *** Эти обстоятельства, а также длительное нахождение подсудимого в условиях следственного изолятора, суд в соответствии ***, учитывает, как смягчающие наказание.

На учётах в специализированных органах Егоров Е.А. не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.56 УК РФ. Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать. Оснований для применения положений ч.2 ст.53-1, ст.73, ст.81 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает. Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не находит.

После совершения преступления по настоящему уголовному делу Егоров Е.А. был осужден приговором Московского городского суда от 08.11.2021 года, вступившим в законную силу 04.09.2022 года, по ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 13 лет. Окончательное наказание по настоящему уголовному делу суд назначает на основании положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 (в ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 и (или) ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. В срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Поскольку по настоящему уголовному делу Егорову Е.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а задержан 23.05.2019 года и взят под стражу он был по уголовному делу, рассмотренному 08.11.2021 года Московским городским судом, суд считает необходимым при вынесении приговора изменить подсудимому Егорову Е.А. по настоящему уголовному делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Егорову Е.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. С учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения Егорова Е.А. под стражей в условиях следственного изолятора с момента изменения ему меры пресечения по настоящему делу на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня нахождения в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Егорова Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года.

На основании ч.3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Московского городского суда от 08.11.2021 года, окончательно к отбытию назначить Егорову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет.

Меру пресечения по настоящему делу осужденному изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять Егорову Е.А. с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Егорову Е.А. отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Егорова Е.А. под стражей с момента взятия его под стражу по настоящему делу- 06.12.2022 года и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое Егоровым Е.А. по приговору Московского городского суда от 08.11.2021 года с момента его задержания 23.05.2019 года до 06.12.2022 года- момента взятия его под стражу по настоящему уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «***» изъятый в ходе обыска у Егорова Е.А., передать его супруге *** после вступления приговора в законную силу; остальное хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.