Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-548/2022 С/у № 2 района Савелки

УИД 77MS0002-01-2022-001255-02 дело № 5-415/2022

м/с Михайлова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18.07.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

рассмотрев жалобу *** ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 10.06.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 10.06.2022 года Шевченко А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 16.02.2022 года в 11 час.40 мин. управляя автомобилем марки «***», г.р.з. ***, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке) следовал по *** в направлении *** не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Адвокат Попов Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением в отношении Шевченко А.Н. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку Шевченко А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Защитник просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Шевченко А.Н. и его защитник Попов Г.А., будучи надлежащим образом извещены о месте и дате судебного заседания (л.д.63), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложения слушания жалобы, не подали.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Шевченко А.Н. и его защитника Попова Г.А.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Шевченко А.Н. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются материалами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 99 ББ №0608502 от 16.02.2022 года в отношении Шевченко А.Н. (л.д. 1).

-Протоколом об отстранении Шевченко А.Н. от управления транспортным средством 99 ББ №0608274 от 12.09.2022 года (л.д. 2).

-Протоколом о направлении Шевченко А.Н. на медицинское освидетельствование 77 ВН № 0240678 от 16.02.2022 года, в котором Шевченко А.Н. собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. (л.д. 3).

-Протоколом № 99 ББ 0608546 от 16.02.2021 о задержании транспортного средства (л.д.4).

-Актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 2511104 от 16.02.2022 года (л.д.5).

-Письменными объяснениями Шевченко А.Н. (л.д.9).

-Письменными объяснениями свидетеля *** (л.д.10).

-Письменными объяснениями свидетеля *** (л.д.11).

-Свидетельством о регистрации транспортного средства, разрешением на осуществление деятельности на перевозки пассажиров и багажа легкового такси, страховым полисом (л.д.12-13, 14-15,16);

- Путевым листом легкового такси на водителя Шевченко А.Н. (л.д.17);

- Рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г.Москве - ***. (л.д.19).

- Карточкой операций с ВУ на имя Шевченко А.Н. (л.д.26).

-Сведениями о привлечении Шевченко А.Н. ранее к административной ответственности (л.д.27).

- Показаниями свидетеля *** инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы, которые были допрошены в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых водитель Шевченко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и другими материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления Шевченко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него поведения не соответствовавшего обстановке и его отказ от прохождения на месте освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, подписавших указанный процессуальный документ без каких-либо замечаний к его содержанию, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Шевченко А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Причины, по которым Шевченко А.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Шевченко А.Н. о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии опьянения не находился, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам. Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Шевченко А.Н. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Шевченко А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД Московской области. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором ГИБДД в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками ГИБДД мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Вопреки доводу Шевченко А.Н. процедура его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД нарушена не была. Отказавшись от освидетельствования на месте задержания, Шевченко А.Н. собственноручно написал в протоколе (л.д.3), что пройти медицинское освидетельствование также отказывается.

Иные заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Шевченко А.Н. в совершении административного правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шевченко А.Н., по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шевченко А.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Шевченко А.Н., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Шевченко А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки г.Москвы Михайловой И.А. от 10.06.2022 года о привлечении Шевченко Андрея Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шевченко А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.