Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-133/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре судебного заседания Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гусева В.Г. на решение от 01 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. по гражданскому делу № 2-16/2022 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Гусеву В... Г..., Тереховой Л... П..., Гусевой А... В... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины ( в редакции определения об исправлении описки от 18.04.2022), которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» к Гусеву В... Г..., Тереховой Л... П..., Гусевой А... В... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева В... Г..., Тереховой Л... П..., Гусевой А... Валерьевны в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1381 (одна тысяча триста восемьдесят один) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (далее по тексту ГБУ «Жилищник ЗелАО») обратился в суд с иском к ответчикам Гусеву В... Г..., Тереховой Л... П..., Гусевой А... В... о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг в размере 49861 руб. 03 коп. за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1695 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ГБУ «Жилищник ЗелАО», до 16.04.2020 года ГБУ «Жилищник района Крюково», является учреждением, управляющим общим имуществом многоквартирного дома - корпуса 604 г. Зеленограда г. Москвы с 30.12.2016 года, является правопреемником ГБУ «Жилищник района Савелки» по всем правам и обязанностям. Согласно документам, представленным МФЦ района Савелки, ответчики занимают жилое помещение (квартиру) по адресу: адрес.

Ответчикам предоставлен весь объем эксплуатационных услуг (по содержанию и ремонту жилых помещений), а также коммунальных услуг, в том числе: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, услуги связи (телеантенна, радио). Ответчикам ежемесячно направлялись долговые Единые платежные документы (ЕПД) для оплаты задолженности. Однако, ответчики уклоняются от оплаты перечисленных выше услуг в полном объеме. В результате чего, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по адресу г. Москва, адрес за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года за ответчиками числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 49861 руб. 03 коп. ГБУ «Жилищник ЗелАО» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа. 03.03.2020 года мировым судьей судебного участка №3 района Савелки г. Москвы был вынесен судебный приказ №2-164/2020, который впоследствии был отменен (18.03.2020 года), в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 1695 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ГБУ «Жилищник ЗелАО» просит взыскать с ответчиков Гусева В... Г..., Тереховой Л... П..., Гусевой А... Валерьевны в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 1695 руб. 83 коп., указывая о том, что в ходе рассмотрения искового заявления о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги от должника Гусева В.Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией поступили денежные средства в размере 51055 руб. 08 коп., которые были учтены в базе данных программного обеспечения АСУ ЕИРЦ, что подтверждается сообщением из МФЦ района Савелки от 09.02.2022 года. Данные денежные средства распределились таким образом, что долг перед ГБУ «Жилищник ЗелАО» за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года был оплачен в полном объеме. Несмотря на то, что долг по оплате жилищно-коммунальных услуг оплачен, ответчики не возвращают добровольно судебные расходы, понесенные ГБУ «Жилищник ЗелАО», а именно расходы по оплате госпошлины (л.д. 76-86).

Определением суда от 17.01.2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Определением суда от 11.03.2022 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУ ЕИРЦ г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Нестерова М.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Гусева А.В., Терехова Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не вились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Ответчик Гусев В.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес судебного участка ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни. Разрешая заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком в обоснование доводов заявленного ходатайства не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а кроме того суд принял во внимание то обстоятельство, что ранее ответчик неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, представлял свои возражения относительно заявленных исковых требований, высказывал свою позицию по иску, а также предоставлял документы в обоснование своих возражений, которые имеются в материалах гражданского дела.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседании суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

Представитель третьего лица ГБУ ЕИРЦ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 133-136).

Учитывая, что судом приняты меры для надлежащего извещения участников процесса, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, оспаривая законность принятого решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гусев В.Г. доводы и требования жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, просив признать решение мирового судьи не законным и отменить его; остальные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, в связи, с чем суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

При принятии решения суд руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения несет содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, пользования жилыми помещениями, а также содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ и п. 1 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 14.10.2020) "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 4 ст. 75 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 14.10.2020) "Основы жилищной политики города Москвы", Плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги взимается с собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом или иным договором.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и ст. 76 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 14.10.2020) "Основы жилищной политики города Москвы", плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и тарифов на соответствующие виды услуг, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов на соответствующие виды услуг, если иное не предусмотрено правовыми актами Российской Федерации и правовыми актами города Москвы.

Согласно ст. 155 ЖК РФ и ст. 77 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 14.10.2020) "Основы жилищной политики города Москвы", плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование жилых помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 78 Закона г. Москвы от 27.01.2010 N 2 (ред. от 14.10.2020) "Основы жилищной политики города Москвы", при внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги с нарушением сроков, предусмотренных федеральным законодательством, а также при внесении ее не в полном объеме начисляются пени в размерах, установленных федеральным законодательством.

Согласно п. 37 главы 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (утв. Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2021), расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что ответчики Гусев Валерий Георгиевич, Терехова Лариса Павловна, Гусева Анастасия Валерьевна являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу г.Москва, адрес (без определения долей), и постоянно зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 10-13, 38).

Управляющей компанией по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 604 является ГБУ «Жилищник ЗелАО», что подтверждается копией Договора управления многоквартирным домом №604/2017 от 30.12.2016 года, и копией Устава ГБУ «Жилищник ЗелАО» (л.д. 26-28) .

В обоснование доводов о том, что за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг относительно жилого помещения – квартиры № 1 корп. 604 г. Зеленограда г. Москвы за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года, и составляет 49861 руб. 03 коп., истцом представлены: расчет задолженности, справка о финансовом состоянии лицевого счета ( л.д. 9, 14-25).

03.03.2020 года, мировым судьей судебного участка №3 района Савелки г. Москвы, был вынесен судебный приказ №2-164/2020 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, который 18.03.2020 года был отменен в связи с поступлением возражений от должников Гусева В.Г., Тереховой Л.П., Гусевой А.В. (л.д. 7).

В ходе рассмотрения гражданского дела от должника Гусева В.Г. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей организацией поступили денежные средства в размере 51055 руб. 08 коп., которые были учтены в базе данных программного обеспечения АСУ ЕИРЦ, что подтверждается сообщением из МФЦ района Савелки от 09.02.2022 года. Данные денежные средства распределились таким образом, что долг перед ГБУ «Жилищник ЗелАО» за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года был оплачен в полном объеме (л.д. 76-77, 79-86).

В своем заявлении представитель истца указал о том, что до настоящего времени ответчиками не возмещены расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Гусевым В.Г. были представлены письменные возражения, согласно которым ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, указывая о том, что задолженность погашена в полном объеме до принятия судом искового заявлении к своему производству. Общая сумма произведенной оплаты составляет 66697 руб. 36 коп., и значительно превышает сумму исковых требований (л.д. 48-58). Кроме того, ответчик полагает, что ГБУ «Жилищник ЗелАО» не правомочно осуществлять взимание платы за такие услуги как: «радио и оповещение», «запирающее устройство», «взнос на капитальный ремонт», - поскольку данные услуги не оказывает (л.д. 69, 71, 87, 107-122). С учетом изложенных обстоятельств, - цена иска определена неверно, следовательно, неверно определен размер госпошлины, подлежащий уплате.

В обоснование доводов о погашении задолженности, ответчиком Гусевым В.Г. представлены платежные поручения: от 10.12.2021 года на сумму 2102 руб. 49 коп. (назначение платежа – отопление 1490,08 руб., содержание 612,41 руб.), от 16.12.2021 года на сумму 15642 руб. 28 коп. (назначение платежа – долг за содержании жил.пом. 15642,28 руб.), от 06.01.2022 года на сумму 8339 руб. 18 коп. (назначение платежа – долг за отопление 8339,18 руб.), от 06.01.2022 года на сумму 4966 руб. 50 коп. (назначение платежа – долг за холодное водоснабжение 4966,50 руб.), от 06.01.2022 года на сумму 35155 руб. 03 коп. (назначение платежа – долг за горячее водоснабжение 35155,03 руб.), от 06.01.2022 года на сумму 491 руб. 88 коп. (назначение платежа – долг за водоотведение 491,88 руб.) (л.д. 53-58), а также выписки по счету (л.д. 64-65).

Как следует из ответа ГБУ г. Москвы МФЦ района Савелки от 02.02.2022 года на судебный запрос, за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года по коду плательщика №3610945208 имеется задолженность по следующим услугам: взнос на капитальный ремонт в сумме 5702 руб. 63 коп., радио и оповещение в сумме 1123 руб. 20 коп., запирающее устройство в сумме 480 руб. (л.д. 97-101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики Гусев В.Г., Терехова Л.А., Гусева А.В. являются собственниками жилого помещения, постоянно зарегистрированы по адресу: г.Москва, адрес, а значит, самостоятельно несут ответственность за неисполнение обязанности оплаты коммунальных услуг.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком Гусевым В.Г. произведена оплата задолженности 10.12.2021 года на сумму 2102 руб. 49 коп. (назначение платежа – отопление 1490,08 руб., содержание 612,41 руб.), 16.12.2021 года на сумму 15642 руб. 28 коп. (назначение платежа – долг за содержании жил.пом. 15642,28 руб.), 06.01.2022 года на сумму 8339 руб. 18 коп. (назначение платежа – долг за отопление 8339,18 руб.), 06.01.2022 года на сумму 4966 руб. 50 коп. (назначение платежа – долг за холодное водоснабжение 4966,50 руб.), 06.01.2022 года на сумму 35155 руб. 03 коп. (назначение платежа – долг за горячее водоснабжение 35155,03 руб.), 06.01.2022 года на сумму 491 руб. 88 коп. (назначение платежа – долг за водоотведение 491,88 руб.) (л.д. 53-58). При этом оплата в размере 2102 руб. 49 коп. совершена ответчиком 10.12.2021 года, т.е. до обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца подтвердила вышеуказанные обстоятельства и произведенную ответчиком оплату, указав, что задолженность по оплате ЖКУ за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года ответчиками погашена; не возмещенными остаются расходы по оплате госпошлины в размере 1695 руб. 83 коп.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных и связанных с ними услуг в размере 49861 руб. 03 коп. за период с 01.04.2019 года по 31.01.2020 года, поскольку указанная задолженность погашена ответчиками в несколько этапов – 10.12.2021 года, 16.12.2021 года и 06.01.2022 года.

Как указал суд, доводы ответчика о том, что расходы по оплате госпошлины полностью оплачены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из доказательств оплаты, представленных истцом и ответчиком в материалы дела, следует, что оплата задолженности производилась Гусевым В.Г. с указанием суммы и назначения платежа, в связи с чем денежные средства были учтены согласно указанного назначения. Доказательств уплаты госпошлины материалы дела не содержат.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принял во внимание то обстоятельство, что часть задолженности в размере 2102 руб. 49 коп. была погашена ответчиком 10.12.2021 года, т.е. до предъявления иска в суд (13.12.2021 года).

Кроме того, суд, соглашаясь с доводами ответчика, полагал необходимым исключить из суммы заявленных исковых требований задолженность по оплате следующих услуг: взнос на капитальный ремонт в сумме 6773 руб. 27 коп., радио и оповещение в сумме 1123 руб. 20 коп., запирающее устройство в размере 480 руб. 00 коп. (л.д. 9, 97-101).

Таким образом, суд пришел к выводу, что при определении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо исходить из цены иска, равной 39382 руб. 07 коп. (49861 руб. 03 коп. – 1123 руб. 20 коп. (радио и оповещение) – 480 руб. (запирающее устройство) – 6773 руб. 27 коп. (взнос на капитальный ремонт) – 2102 руб. 49 коп. (погашение задолженности от 10.12.2021 года)).

Законность решения суда в части исключения из суммы задолженности платы за радио и оповещение, запирающее устройство, взноса на капитальный ремонт никем не оспаривается.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков Гусева В... Г..., Тереховой Л... П..., Гусевой А... Валерьевны в солидарном порядке в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» суммы государственной пошлины в размере 1381 руб. 46 коп., исчисленной в соответствии со ст. 333. 19 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» суд полагал необходимым отказать.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, суд считает несостоятельными и не влияющими на правильность принятого судом решения.

Так, довод ответчика о том, что судом неправильно определена сумма задолженности, поскольку согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта, сумма задолженности (с учётом сторонних услуг, не относящихся к жилищно- коммунальным) составляет разность между суммой на конец искового периода и суммой на начало искового периода: входящее сальдо 01.2020 = 178 723,76 руб. (т.е. результат на 01.01.2020) минус исходящее сальдо 03.2019 = 161 755,22 руб. (т.е. результат на 01.04.2019) всего 178 723,76 - 161 755,22 = 16 968,54 руб., т.е. на 32 892,49 руб. меньше, не может повлиять на принятое решение, поскольку сумма начислений, согласно справке о финансовом состоянии лицевого счёта, за спорный период составляет сумму более 16 968,54 руб., при этом согласно сводной ведомости начислений и оплат за жилое помещение (л.д.99-101), за период с апреля 2019 год по январь 2020 год по квартире ответчиков имеется задолженность на сумму45 741,75 руб., при этом сведений о поступивших оплатах нет. В справке о финансовом состоянии лицевого счёта имеются сведения о поступившей в июне 2019 года оплате на сумму 33470,47 руб., которая была распределена за более ранний отчетный период.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения. В силу ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям - ГК РФ и ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у представителя Нестеровой М.Н., подписавшей иск права на обращение в суд с иском в интересах управляющей компании; доверенность, отличающаяся по своему содержанию от копии доверенности, представленной истцом, не представлялось.

Довод подателя жалобы о том, что судом не был принят к производству встречный иск, о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует. Действительно, на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. При этом Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит условия для его принятия. В свою очередь, отказ в принятии встречных исковых требований в рамках настоящего дела не лишает Гусева В.Г. права на обращение с самостоятельным иском в отдельном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствует аудиопротокол судебных заседаний от 15.02.2022 и от 01.04.2022, проведенных мировым судьей, основанием к отмене решения суда не является, поскольку, как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в , а также в Пленума от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение от 01 апреля 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 района Савелки г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г. Москвы Ломовицкой Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Романовская А.А.