Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело в I инстанции № 2-2357/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20566/2023

УИД 77RS0008-02-2021-008922-17

адрес 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гагиной В.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым, с учетом определения от 17 января 2023 года об исправлении описки, постановлено:

Иск адрес подворье» к Гагиной ... о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Гагиной ... в пользу адрес подворье» сумму в размере сумма, судебные расходы в размере сумма В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес подворье» обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к Гагиной В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма за период с 01.10.2020г по 30.09.2022г. из расчета сумма в месяц, судебных расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником земельного участка № 9, расположенного в границах коттеджного адрес подворье», который находится под управлением истца - адрес подворье» с 27.05.2011 года. 01.06.2016 г. между Партнерством и Гагиной В.С. заключался договор № 9 о предоставлении заказчику услуг по эксплуатации и обслуживанию принадлежащего домовладения и общей территории коттеджного поселка со стоимостью услуг исполнителя сумма в месяц, сроком на год, с правом автоматической пролонгации. С заявлением о принятии в состав членов Партнерства ответчик не обращалась.

С 01.12.2018 г. стоимость услуг адрес подворье» по управлению инфраструктурой и обеспечению жизнедеятельности коттеджного поселка, представляемых лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, составляет сумма в месяц согласно Протоколу общего собрания от 17.11.2018 г. № 21.

Задолженность ответчика за период с 01.10.2020г по 30.09.2022г. составила сумма из расчета сумма, в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что земельный адрес находится в границах коттеджного поселка адрес, обслуживается адрес подворье», в котором общим собранием установлена ежемесячная оплата за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства в размере сумма адрес подворье» осуществляет свою деятельность по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования коттеджного поселка, обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания в коттеджном посёлке. Собственник участка, дом которого расположен в границах обслуживания, должен производить оплату, однако ответчик не исполняет обязанности по оплате за пользование инфраструктурой.

Представитель ответчика фио в суде первой инстанции иск не признал иск, указав на то, что истцом не доказана необходимость оказания каждой из заявленных услуг ответчику. Представленные истцом копии документов, расчет задолженности с приложениями, не подтверждают вышеуказанные обстоятельства, отсутствуют какие-либо основания для начисления ответчику каких-либо взносов и платежей, поскольку ответчик не является членом объединения домовладений и не проживает в населенном пункте. Кроме того, ранее стороны заключили договор о предоставлении услуг, который сторонами не расторгался в установленном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчик Гагина В.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Выслушав представителей истца фио и фио, представителя ответчика фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь положениями статьями 1 и 8, 309, 310, 210 ГК РФ о свободе в заключении договора, возникновении гражданских прав и обязанностей, об обязательствах, бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества, статьями 274, 1102, 1107, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении, статьями 3-5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом ранее действующего Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

Согласно п.2 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.07.2017 N 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, обязательства ответчика вытекают из прямого указания Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гагиной В.С. принадлежит на праве собственности земельный участок №9, кадастровый номер 50:09:0070513:9, расположенный в границах территории коттеджного адрес подворье» по адресу: адрес, ... г.адрес, с.адрес «Карамболь», который находится под управлением адрес подворье".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

адрес подворье» было учреждено 27.05.2011 г. решением большинства собственников земельных участков, расположенных в границе коттеджного поселка, и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.2011г.

Для членов Партнерства членские взносы на содержание инфраструктуры Партнерства установлены Протоколом от 10.07.2011 № 2 также в размере сумма

В соответствии с решением общего собрания членов Партнерства Протоколом от 27.05.2012 № 3 сумма ежемесячной платы за пользование инфраструктурой Партнерства лицами, не являющимися членами Партнерства, утверждена в размере сумма

С заявлением о принятии в состав членов Партнерства ответчик не обращалась, что не оспаривается представителем ответчика.

Между Партнерством и Гагиной В.С. заключен договор от 01.06.2016 № 9 о предоставлении заказчику услуг по эксплуатации и обслуживанию принадлежащего домовладения и общей территории коттеджного поселка. По условиям указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет сумма в месяц. Договор заключен сроком на I год, с правом автоматической пролонгации.

Решением общего собрания членов адрес подворье» Протоколом от 17.11.2018 г. № 21 стоимость услуг адрес подворье» по управлению инфраструктурой и обеспечению жизнедеятельности коттеджного поселка, представляемых лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, с 01.12.2018. составляет сумма в месяц.

Как утверждает истец, представитель ответчика, ответчиком вносилась оплата по договору, однако, в период с 01.10.2020 г. по 30.09.2022 г. оплата в адрес истца не поступала.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами действует договор от 1 июня 2016 года, по условиям которого ежемесячная оплата составляет сумма, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ГК РФ предоставленное указанным , другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) ( ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено , другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным ( ГК РФ).

Истец направлял ответчику извещение об изменении ежемесячной оплаты за содержание общего имущества и пользование инфраструктурой, необходимости заключения дополнительного соглашения, и расторжении договора в случае его незаключения, что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, договор между сторонами от 1 июня 2016 года расторгнут, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части правильно отвергнуты судом первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп Инвестмент» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 5597 кв.м под размещение дорог и проездов по адресу: адрес, ... г.адрес, земельного участка из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для застройки объектами инженерной инфраструктуры (водонапорная башня) общей площадью 2 500 кв. м по адресу: адрес, в районе адрес, здания контрольно-пропускного пункта, ВЗУ, очистных сооружений, низковольтной кабельной линии электропередач с КТП, водопроводной сети, канализационной сети по адресу: адрес, адрес, ..., адрес, внутриквартальных дорог и проездов, забора, водонапорной башни, что подтверждается свидетельствами о собственности

Между ООО «Олимп Инвестмент» и адрес подворье» заключены договоры аренды оборудования и недвижимого имущества от 30.06.2014 г., 18.04.2017 г. по которым в аренду адрес подворье» переданы: автоматический шлагбаум, ворота, электропривод ворот, цепь короткозвенная калиброванная, внутриквартальные дороги и проезды, здание контрольно-пропускного пункта, здание ВЗУ очистные, водонапорная башня, артскважина, земельный участок водонапорной башни, земельный участок под размещение дорог и проездов площадью 2550 кв. м, иное имущество, находящееся по адресу: адрес, общество с ограниченной ответственностью «Клуб Карамболь».

Деятельность адрес подворье» по содержанию и обслуживанию инфраструктуры общего пользования коттеджного адрес подворье», по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в коттеджном поселке, подтверждается, в том числе договорами на оказания услуг. Истцом также представлены договоры аренды, счета по оплате оказываемых услуг поставщикам.

Проверив расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов за период 01.062022г. - 22.12.2022 г., представленные ответчиком платежные поручения, суд установил, что за период с 01.10.2020 г. по 30.09.2022 г. у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма из расчета сумма в месяц.

С учетом доводов ответчика о том, что в период с 12.07.2020 г. по апрель 2022 г. канализация не работала, дав оценку представленным доказательствам, заочному решению Зеленоградского районного суда адрес по делу №2-430/2021 по иску Гагиной В.С. к ООО «Олимп Инвестмент» об обязании восстановить функционирование водоотведения (канализации), определению о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска от 24 мая 2022 г., суд первой инстанции исключил из расчета истца сумму по не оказанной услуги за канализацию, в этой части решение суда не обжалуется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несмотря на отсутствие членства Гагиной В.С. в адрес подворье», она в силу закона обязана нести расходы за пользование инфраструктурой поселка, обслуживание и содержание которой осуществляет адрес подворье».

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо Комитет по ценам и тарифам адрес, ответчик Гагина В.С., не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам об извещении указанных лиц. Представитель ответчика адвокат фио участвовал в судебном заседании, об отложении дела ввиду неявки его доверителя не просил, не возражал рассматривать дело в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что ответчику Гагиной В.С. не было направлено извещение о судебном заседании суда и отсутствуют доказательства надлежащего извещения, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель Гагиной В.С., адвокат фио, действующий на основании доверенности от 4 июля 2020 г. сроком на 5 лет, участвовал в заседании суда 15 ноября, 5 декабря 2022 года и был лично извещен о дате и времени судебного заседания на 22 декабря 2022 г., что подтверждается распиской (т. 3, л.д. 166). Представитель ответчика принимал участие в итоговом судебном заседании 22 декабря 2022 г.

Согласно части 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На сайте суда размещалась информация о движении дела, правовая позиция комитета по ценам и тарифам адрес представлена в материалах дела (л-д 157-158 том 3).

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения гражданского дела, поскольку имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гагиной В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи