Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-544/2022 с/у № 5 района Силино

УИД 77 MS 0005-01-2022-001139-94 дело 5-405/2022

м/с Донец Ю.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22.06.2022 года Зеленоградский районный суд

г.Москва 124365, корп.2001

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,

с участием Шумилина И.В. и его защитника Бектукова Е.Р.,

рассмотрев жалобу Шумилина Ивана Витальевича, ***

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 09.06.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Шумилин И.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 10.04.2022 года в 04.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «***», г.р.з. ***, следовал около *** чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, когда такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Шумилин И.В. подал в Зеленоградский районный суд г.Москвы жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что при его освидетельствовании на состояние опьянения сотрудниками полиции были существенно нарушены требования закона, поскольку пройти медицинское освидетельствование в НД ему предложено не было.

В судебном заседании мирового судьи Шумилин И.В. не оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину признал, заявил о своем раскаянии в содеянном. Шумилин И.В. пояснил, что поругался с супругой, находился в автомобиле на стоянке, употреблял алкоголь. В какой-то момент облился алкоголем, в момент, когда снимал мокрую одежду в автомобиле, задел рычаг переключения скоростей, в связи с чем автомобиль покатился вперёд и совершил столкновение с другим припаркованным автомобилем. Он (Шумилин) не стал глушить двигатель автомобиля, чтобы согреться, и уснул. Когда прибыли сотрудники ДПС, он находился в автомобиле. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, с результатами освидетельствования он также согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шумилин И.В. показания изменил, утверждал, что алкогольные напитки в автомобиле не употреблял, пил только колу, в нетрезвом состоянии не находился.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Вина Шумилина И.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

-Протоколом об административном правонарушении *** от 10.04.2022 года, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО *** в котором был зафиксирован факт управления водителем Шумилиным И.В. транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.1).

-Протоколом об отстранении Шумилина И.В. от управления транспортным средством, ввиду наличия у водителя признаков опьянения (л.д. 2).

-Актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2022 года, с результатами на бумажном носителе, согласно которому при проведении инспектором ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве *** с участием понятых освидетельствования Шумилина И.В. с применением технического средства – Алкотектор ***, у последнего установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,078 мг/л). В Акте имеется собственноручная запись Шумилина И.В. о согласии с результатами освидетельствования (л.д.3,4).

-Протоколом задержания транспортного средства, актом его приема-передачи на штраф. стоянку (л.д.5,6)

-Копией водительского удостоверения на имя Шумилина И.В. (л.д.7-8)

-Письменными объяснениями *** о том, что 10.04.2022 года в 04.00 час. он на своём автомобиле проезжал по *** и стал очевидцем того, как автомобиль «***», г.р.з. г.р.з. ***, совершил ДТП, а именно, двигаясь вперед, упёрся в автомобиль «***», г.р.з. ***. Он (Дегтярев) остановился, чтоб узнать, всё ли в порядке. Он постучал в окно автомобиля «***», но водитель не отреагировал. Он (***) открыл дверь, в салоне автомобиля стоял сильный запах алкоголя, водитель находился в трусах. Вытащив ключ из замка зажигания, он (***) вызвал сотрудников ГИБДД. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого, Шумилину И.В. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Результат освидетельствования составил 1,078 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. (л.д.10-11).

-Письменными объяснениями *** о том, что он принимал участие в качестве понятого в освидетельствовании водителя Шумилина И.В., у которого было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 1,078 мг/л. (л.д.12)

-Копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, которое 10.04.2022 года было совершено водителем Шумилиным И.В. (л.д.13).

-Копией схемы ДТП (л.д.14), фотоматериалом (л.д.15).

-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве *** по обстоятельствам совершенного Шумилиным И.В. правонарушения (л.д.16) и другими материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шумилина И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель Шумилин И.В. 10.04.2022 года в 04.00 час. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.06.2016 года)

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В выдыхаемом Шумилиным И.В. воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 1,078 мг/л, что соответствует 2,263 промиле, и степени алкогольного опьянения близкой к тяжелой. А поскольку с результатами освидетельствования Шумилин И.В. согласился, оснований для направления его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось.

Нарушений порядка проведения освидетельствования Шумилина И.В. судом не установлено.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о Шумилине И.В. как о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол отвечает требованиям допустимости и обоснованно положен в основу постановления по делу об административном правонарушении.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими Шумилина И.В., судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Другие заявления и доводы Шумилина И.В. и его Шумилина И.В. на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Шумилина И.В. в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Шумилина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Шумилина И.В. в материалах дела не имеется. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное Шумилиным И.В. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Наказание Шумилину И.В. мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное Шумилину И.В. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 района Силино г.Москвы, мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г.Москвы Донец Ю.И. от 09.06.2022 года о привлечении Шумилина Ивана Витальевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Шумилина И.В. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.