Решение

77RS0008-02-2022-005827-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Москва

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2022 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-324/2022 по административному иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к УФССП России по г. Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю. о признании незаконным нарушение судебным приставом установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, о признании незаконным действий выразившихся в непредоставлении ответа на запрос банка, а также наложении обязанности о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Фольксваген Банк РУС» в лице представителя по доверенности Баюшевой А.В., обратился в суд с иском к указанным административным ответчикам о признании незаконным нарушения судебным приставом установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, в не предоставлении ответа на запрос банка, а также наложении обязанности о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, указав, что 23.12.2021 на основании исполнительного листа ... с Группы Треста в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» было возбуждено исполнительное производство ... Требования исполнительного документа до сих пор не исполнено. 08.02.2022 и 14.04.2022 ООО «Фольксваген Банк РУС» через ЕПГУ направил запрос в ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве о предоставлении информации о проведённых в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа. До настоящего времени ответа не поступило.

На основании изложенного административный истец истребовать исполнительное производство, признать незаконным нарушение судебным приставом установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, в не предоставлении ответа на запрос банка, а также наложении обязанности о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьев А.Ю. в судебное заседание не явился, представил копию Дела №05-01 исполнительное производство ..., и возражения с указанием, что запросы в ОСП по Зеленоградскому АО г. Москвы поступали от лица, не подтвердившего свои полномочия, в связи с чем своевременно даны ответы о невозможности предоставления информации.

Врио старшего судебного пристава ОСП ЗелАО г. Москвы ГУФССП России по г. Москве Перина О.Н.

Руководствуясь положениями статьями 151, 156 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

25 мая 2022 года СПИ Леонтьевым А.Ю. вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ООО «Группа Трест», где взыскателем значится ООО «Фольксваген Груп Финанц».

Согласно представленным материалам исполнительного производства следует, что обращение ... поступило 14.04.2022 г. от Дорофеевой М.В., при этом во вложении электронного обращения вложена доверенность на имя фио, ... и фио. Ответ на указанное обращение дан 18.04.2022 ... с формулировкой «ваше заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

В материалах исполнительного производства имеется обращение ..., поступившее 08.02.2022 от Дорофеевой М.В., при этом во вложении электронного обращения вложена доверенность на имя фио, Баюшевой Анастасии Викторовны и фио. Ответ на указанное обращение дан 08.02.2022 ... с формулировкой «ваше заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно».

В обоснование доводов административного иска, истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не даны ответы на обращения от 08.02.2022 и 14.04.2022, что означает бездействие судебного пристава-исполнителя.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены подтверждения направлений в адрес административного истца ответов на обращения.

Кроме того административный истец ООО «Фольксваген Банк РУС» не является взыскателем по данному ИП, где является взыскателем ООО «Фольксваген Груп Финанц», соответственно права административного истца не нарушены; при направлении запросов полномочия заявителя не подтверждены, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.ст.55,156,218-227,228,297,298 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к УФССП России по г. Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю. о признании незаконным нарушение судебным приставом установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, о признании незаконным действий выразившихся в непредоставлении ответа на запрос банка, а также наложении обязанности о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.

77RS0008-02-2022-005827-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-324/2022 по административному иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к УФССП России по г. Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю. о признании незаконным нарушение судебным приставом установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, о признании незаконным действий выразившихся в непредоставлении ответа на запрос банка, а также наложении обязанности о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях,

руководствуясь, ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «Фольксваген Банк РУС» к УФССП России по г. Москве, ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве, судебному приставу ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по Москве Леонтьеву А.Ю. о признании незаконным нарушение судебным приставом установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, о признании незаконным действий выразившихся в непредоставлении ответа на запрос банка, а также наложении обязанности о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Абалакин А.Р.