Решение

УИД 77RS0001-02-2022-009483-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Парубиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2309/2022 по иску Берлински Валентина Митрофановича к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии,

установил:

Берлински В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 1 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N1 по г. Москве и Московской области), в котором просил: установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной 17 февраля 1974 года на имя Берлинского Валентина Митрофановича, Истцу Берлински Валентину Митрофановичу, признать незаконным решение ГУ-ГУ ПРФ № 1 по г. Москве и Московской области от 09 сентября 2020 года № ... об отказе в назначении истцу страховой пенсии по старости, обязать ответчика запросить у компетентных учреждений (органов) Республики Молдова подтверждение трудового (страхового) стажа и уплаты страховых взносов за период с 01 января 1991 года по 31 июля 2003 года, обязать ГУ-ГУ ПРФ № 1 по г. Москве и Московской области включить в страховой стаж истца следующие периоды работы: с 11 февраля 1974 года по 20 мая 1974 года в должности рабочего в тарном цеху Каушанского консервного завода МССР, с 29 мая 1974 года по 12 мая 1975 года в должности рабочего 1 разряда, такелажника 2 разряда в СУ-52 Кишиневстрой МССР, с 01 июля 1977 года по 15 ноября 1977 года в должности ученика электросварщика Молдпродмонтаж Кишеневского спецмонтаж Управления МССР, с 16 ноября 1977 года по 08 декабря 1977 года в должности электросварщика разряда Треста Молдпродмонтаж Теплоэнергомонтаж МССР, с 17 января 1978 года по 02 августа 1978 года в должности слесаря 3,4 разряда Бендерского завода теплоизоляционных материалов МССР, с 16 августа 1978 года по 30 апреля 1985 года в должности слесаря 4 разряда, ученика электрика, электрика 3 разряда производственного участка № 1 Каушанского элеватора МССР, с 10 мая 1985 года по 23 апреля 1987 года в должности плотника Старательской артели Карьера Средняя Борзя ГОКа «Балейзолота», с 18 мая 1987 года по 14 августа 1987 года в должности плотника-бетонщика Нерченско-Заводского дорожного ремонтно-строительного участка производителя работ Читинавтодор Забайкалького края, с 10 сентября 1987 года по 18 мая 1989 года в должности слесаря-электрика 4 разряда Каушанского ДСУ-17 Минавтодора МССР, с 19 мая 1989 года по 07 октября 1989 года в должности электромонтажника 3, 4 разряда Спецмонтажстроя МПМСК-1 Госагропрома МССР, с 27 октября 1989 года по 12 марта 1991 года в должности машиниста асфальтосмесителя 5 разряда Каушанского ДСУ-17 Минавтодора МССР, с 01 января 1991 года по 31 июля 2003 года; обязать ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области назначить пенсию истцу с даты достижения им 60-летнего возраста, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика принять к зачету трудовую книжку истца, выданную на имя Берлинского В.М.

В судебном заседании истец Берлински В.М., а также его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить. Берлински В.М. пояснил, что факт принадлежности ему трудовой книжки подтверждается свидетельством о перемене имени.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала, поддержала представленные письменные возражения.

Представитель третьего лицо ОПФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.

Федеральный Закон от 03.10.2018г. №350-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», вступивший в силу с 01.01.2019г., предусматривает повышение пенсионного возраста с 01.01.2019г.

Согласно ст.8 Федерального закона №400-ФЗ, с учётом переходных положений, установленных ст.35 Федерального закона М400-ФЗ, право на назначение указанной пенсии имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет в 2016г., при наличии страхового стажа не менее 7 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9,0.

Согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального , Федерального от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации ( Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

10 февраля 1995 г. между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения заключено (далее также Соглашение от 10 февраля 1995 г.).

Пункт 4 статьи 1 названного соглашения предусматривает, что трудовой (страховой) стаж - продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, признаваемой в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

В соответствии со статьей 2 Соглашения от 10 февраля 1995 г. пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным .

В числе этих условий, как следует из содержания Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст ( названного закона), страховой стаж ( названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент ( названного закона).

Согласно Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.

В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации ( Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в этого закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

В распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" разъяснено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 10 февраля 1995 г. и Соглашения от 16 мая 1997 г., учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республик Молдова или Грузия (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1991 года.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от 10 февраля 1995 г. и в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16 мая 1997 г., периоды работы после 1 января 1991 года (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной "О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР" от 31 мая 1991 г. N 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Указанные периоды работы на территории Республик Молдова и Грузия подтверждаются справкой компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование: соответственно Социальным фондом Республики Молдова или Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

25 мая 2020 года истец, паспортные данные, обратился в ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»(л.д7-8).

Решением от 09 сентября 2020 года № 1402712/2 ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области истцу отказано в назначении пенсии из-за отсутствия необходимого стажа и ИПК, дающего право на назначение страховой пенсии по старости.(л.д.9-10)

Из решения пенсионного фонда следует, что не была принята к зачету трудовая книжка истца, поскольку фамилия в ней указана не верно (Берлинский), кроме того, в трудовой книжке от 17.02.1974г. имеются записи с нарушениями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. № 162. Также не были приняты к зачету военный билет на имя Берлинского В.М., а также архивные справки от 28.06.2018г. о работе № ..., о заработной плате № ..., выданные на имя Берлинского В.М., от 21.03.2019г. № ..., выданная ГЛСУ Районная больница Каушаны Анна и Александр», не принята к рассмотрению при определении права на назначение страховой пенсии по старости, так как в ней указаны не полные сведения о переименовании учреждения, архивная справка от 28.09.2018г. № 480, выданная архивом Администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края, не принята к рассмотрению при определении права на назначение страховой пенсии по старости, так как в ней отсутствует фамилия, имя, отчество, дата рождения.

В силу ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении ( ГПК РФ).

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов ( ГПК РФ).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Таким образом, из содержания названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что одним из обязательных условий для установления факта, имеющего юридическое значение, является указание заявителем цели, для которой необходимо установить данный факт в судебном порядке, а именно зависит ли от установления данного факта возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителя, а также заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения надлежащих документов, удостоверяющих этот факт, или невозможность их восстановления.

Оценивая совокупность представленных доказательств, можно сделать однозначный вывод о принадлежности истцу Берлински В.М трудовой книжки ... от 17 февраля 1974 года, выданной на имя Берлинского В.М., паспортные данные, военного билета НО №... на имя Берлинского В.М., паспортные данные, названных архивных справок, поскольку факт перемены фамилии «Берлинский» на «Берлински» подтверждается свидетельством об изменении данных акта гражданского состояния, выданным органом ЗАГС Каушаны (л.д.38-39)

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что наличие в трудовой книжке истца неточностей и неоговоренных исправлений само по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку.

Так, у ответчика имеются следующие претензии к заполнению трудовой книжки:

- записи 5, 9, 18, 22, 27, 31, 35 гр. 3 - печати при увольнении не соответствуют наименованиям организаций при приеме;

-запись 7 гр. 4 - нет основания внесения записи об увольнении;

-запись 10 гр.2 - исправление оговорено не надлежащим образом;

- запись 28, 36 гр. 3 - нет наименования организации при приеме;

- запись 32 гр. 4 - нет наименования документа, на основании которого внесена запись о приеме.

Вместе с тем, оснований для исключения из страхового стажа истца указанных периодов до 01.01.1991, а также периодов с 01.04.1991 по 10.07.1991 (российский стаж) и с 11.07.1991 по 21.02.1992 (российский стаж) не имеется по следующим основаниям.

Так, из трудовой книжки ... от 17 февраля 1974 года следует следующее.

В период с 11 февраля 1974 года по 20 мая 1974 года истец работал в должности рабочего в тарном цеху Каушанского консервного завода МССР (записи №1 и №2), ответчик не принял указанный период, поскольку он не подтвержден документально, вместе с тем, указанный период подтверждается записями в трудовой книжке истца.

В период с 29 мая 1974 года по 12 мая 1975 года истец работал в должности рабочего 1 разряда, такелажника 2 разряда в СУ-52 Кишиневстрой МССР (записи №4 и № 5), ответчик не принял указанный период, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме, вместе с тем, указанная претензия ответчика является не обоснованной поскольку печать при увольнении соответствует наименованию организации при приеме (СУ-52 Кишиневстрой МССР)

В период с 01 июля 1977 года по 15 ноября 1977 года истец работал в должности ученика электросварщика Молдпродмонтаж Кишеневского спецмонтаж Управления МССР (записи №6 и №7), ответчик не принял указанный период, поскольку в записи № 7 отсутствует ссылка на статью, по которой оформлено увольнение, а также период не подтверждён документально, вместе с тем, указанная претензия ответчика является не обоснованной поскольку указанный период подтверждается записями в трудовой книжке истца, а факт отсутствия ссылки на статью, по которой оформлено увольнение, сам по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку.

В период с 16 ноября 1977 года по 08 декабря 1977 года истец работал в должности электросварщика 3 разряда Треста Молдпродмонтаж Теплоэнергомонтаж МССР(записи №8 и 9), ответчик не принял указанный период, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме, вместе с тем, указанная претензия ответчика является не обоснованной поскольку указанный факт сам по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку.

В период с 17 января 1978 года по 02 августа 1978 года истец работал в должности слесаря 3,4 разряда Бендерского завода теплоизоляционных материалов МССР(записи №10,11,12), ответчик не принял указанный период, поскольку запись № 10 имеет не оговоренное исправление, которое не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку исправление года приема на работу «1977» на «1978» удостоверено подписью лица, вносившего соответствующие записи в самой трудовой книжке, очевидно, что указанная техническая ошибка работника отдела кадров не может умалить пенсионные права истца. Кроме того, указанный период работы на предприятии дополнительно подтверждается архивными справками Городского архива Государственной администрации г. Бендеры ПМР от 28 июня 2018 года №№ ... и ..., подтверждающими трудовой стаж истца и его заработную плату.

В период с 16 августа 1978 года по 30 апреля 1985 года истец работал в должности слесаря 4 разряда, ученика электрика, электрика 3 разряда производственного участка № 1 Каушанского элеватора МССР, ответчик не принял указанный период, поскольку он не подтвержден документально, вместе с тем, указанный период подтверждается записями в трудовой книжке истца (записи №13-16).

В период с 10 мая 1985 года по 23 апреля 1987 года истец работал в должности плотника Старательской картели «Прогресс» Карьера Средняя Борзя ГОКа «Балейзолота», ответчик не принял указанный период, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме, вместе с тем, указанная претензия ответчика является не обоснованной поскольку печать при увольнении соответствует наименованию организации при приеме (Старательская картель «Прогресс»)

В период с 18 мая 1987 года по 14 августа 1987 года истец работал в должности плотника-бетонщика Нерченско-Заводского дорожного ремонтно-строительного участка производителя работ Читинавтодор Забайкалького края, ответчик не принял указанный период, поскольку он не подтвержден документально, вместе с тем, указанный период подтверждается записями в трудовой книжке истца (записи№19,20)

В период с 10 сентября 1987 года по 18 мая 1989 года истец работал в должности слесаря- электрика 4 разряда Каушанского ДСУ-17Минавтодора МССР, ответчик не принял указанный период, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме, вместе с тем, указанная претензия ответчика является не обоснованной поскольку указанный факт сам по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку.

В период с 19 мая 1989 года по 07 октября 1989 года истец работал в должности электромонтажника 3, 4 разряда Спецмонтажстроя МПМСК-1 Госагропрома МССР, ответчик не принял указанный период, поскольку он не подтвержден документально, вместе с тем, указанный период подтверждается записями в трудовой книжке истца (записи№23-25)

В период с 27 октября 1989 года по 12 марта 1991 года истец работал в должности машиниста асфальтосмесителя 5 разряда Каушанского ДСУ-17 Минавтодора МССР ответчик не принял указанный период, поскольку запись № 26 содержит исправления, которые не оговорены должным образом, в записи № 27 печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме, вместе с тем указанная техническая ошибка работника отдела кадров (помарка в указании года приема на работу) не может умалить пенсионные права истца, учитывая очевидным тот факт, что истец принят на работу в 1989 году, что соответствует дате приказа о приеме на работу (27.10.1989), а тот факт, что печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме сам по себе не может повлечь отрицательные последствия для работника, на которого законом не возложена обязанность контролировать правильность внесения записей в трудовую книжку.

Вместе с тем, без подтверждения уплаты страховых взносов при учете страхового стажа, приобретенного в Республике Молдова, суд может принять к учету лишь страховой стаж до 01.01.1991, то есть до 31.12.1990 г. включительно. Истец в судебном заседании не настаивал на направлении запроса об истребовании справки компетентных органов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение Республики Молдова, поскольку это может существенно затянуть рассмотрение дела, вместе с тем, в последующем истец не лишен возможности обратиться к ответчику в установленном порядке с заявлением о перерасчете пенсии, при наличии соответствующих сведений компетентных органов об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение Республики Молдова.

Суд также считает возможным зачесть в страховой стаж истца периоды работы в России, подтвержденные трудовой книжкой истца:

Период с 01 апреля 1991 года по 10 июля 1991 года в должности оператора АБЗ г. Иркутск, а также с 11 июля 1991 года (учитывая, что пенсионное законодательство не предусматривает зачет одного и того же дня работы дважды, в связи с чем оснований для повторного зачета дня 10 июля 1991 года в страховой стаж не имеется) по 21 февраля 1992 года в должности оператора АБЗ МП ДСУ «Вологда», находя претензии ответчика относительно того, что печать при увольнении не соответствует наименованию организации при приеме не обоснованной, поскольку печать при увольнении соответствует наименованию организации при приеме (ДСУ «Вологда»)

Что касается периодов работы в республике Молдова, имевших место после 01.01.1991, то за указанные периоды нет подтверждения компетентного органа о перечислении страховых взносов за истца, что исключает возможность включения в подсчет трудового стажа истца спорных периодов работы, осуществленных на территории Республики Молдова.

При включении периодов работы истца с 11.02.1974 года по 20.05.1974 года, с 29.05.1974 года по 12.05.1975 года, с 01.07.1977 года по 15.11.1977 года, с 16.11.1977 года по 08.12.1977 года, с 17.01.1978 года по 02.08.1978 года, с 16.08.1978 года по 30.04.1985 года, с 10.05.1985 года по 23.04.1987 года, с 18.05.1987 года по 14.08.1987 года, с 10.09.1987 года по 18.05.1989 года, с 19.05.1989 года по 07.10.1989 года, с 27.10.1989 года по 31.12.1990 года, с 01.04.1991 года по 11.07.1991 года, а также с 12.07.1991 года по 21.02.1992 года в общий страховой стаж, страховой стаж истца составляет более 7 лет, ИПК составит 13,095 (что следует из выписки из служебной записки, представленной ответчиком в материалы дела), в связи с чем пенсия должна быть истцу назначена с даты достижения пенсионного возраста, но не ранее даты обращения за пенсией, то есть с 25.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 22 Закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, ст. ст. 56, 67, 196-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Берлински Валентина Митрофановича к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 1 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии- удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности трудовой книжки, выданной 17 февраля 1974 года на имя Берлинского Валентина Митрофановича, истцу Берлински Валентину Митрофановичу.

Признать частично незаконным решение ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области от 09 сентября 2020 года № 1402712/2 в части отказа включения для назначения пенсии по старости Берлински В.М. периодов работы: 11.02.1974 года по 20.05.1974 года, с 29.05.1974 года по 12.05.1975 года, с 01.07.1977 года по 15.11.1977 года, с 16.11.1977 года по 08.12.1977 года, с 17.01.1978 года по 02.08.1978 года, с 16.08.1978 года по 30.04.1985 года, с 10.05.1985 года по 23.04.1987 года, с 18.05.1987 года по 14.08.1987 года, с 10.09.1987 года по 18.05.1989 года, с 19.05.1989 года по 07.10.1989 года, с 27.10.1989 года по 31.12.1990 года, с 01.04.1991 года по 11.07.1991 года, а также с 12.07.1991 года по 21.02.1992 года, а также в части отказа назначения пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации №1 по г.Москве и Московской области принять к зачету при назначения Берлински В.М. пенсии по старости по ст.8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы: 11.02.1974 года по 20.05.1974 года, с 29.05.1974 года по 12.05.1975 года, с 01.07.1977 года по 15.11.1977 года, с 16.11.1977 года по 08.12.1977 года, с 17.01.1978 года по 02.08.1978 года, с 16.08.1978 года по 30.04.1985 года, с 10.05.1985 года по 23.04.1987 года, с 18.05.1987 года по 14.08.1987 года, с 10.09.1987 года по 18.05.1989 года, с 19.05.1989 года по 07.10.1989 года, с 27.10.1989 года по 31.12.1990 года, с 01.04.1991 года по 10.07.1991 года, а также с 11.07.1991 года по 21.02.1992, назначить Берлински В.М. пенсию по старости с 25.08.2020.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья